Дело № 2а-667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 и УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгород от 20.02.2018 года с ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 120 366 руб. 44 коп. 

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области ФИО3 16.08.2016 года возбуждено исполнительное производство № ....

В ходе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2018г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, по которому ФИО2 запрещено распоряжаться 50% от суммы, поступающей в кассу Автомойки до погашения взыскания в размере 1 120 366 руб. 44 коп.

Дело инициировано административным иском ФИО2, который 

просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Свои требования основывает на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля Автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем он получает 50% прибыли от Автомойки. Оспариваемым постановлением судебного пристава обращено взыскание на 50% от получаемой прибыли, т.е. на весь его доход, что является нарушением его прав, т.к. он и его многодетная семья остается без средств к существованию.

В судебное заседание административный истец не явился.

Представители административных ответчиков ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 с административным иском не согласна, представила письменные возражения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгород от 20.02.2018 года, с ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 120 366 руб. 44 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 16.08.2018г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» суммы задолженности в размере 1 120 366 руб. 44 коп.

Должником исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнен. 

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника ФИО2 на праве собственности 1/2 доли Автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2018г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, по котором ФИО2 запрещено распоряжаться 50% от суммы, поступающей в кассу Автомойки, до погашения взыскания в размере 1 120 366 руб. 44 коп.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.07.2018 года, объект незавершенного строительства - Автомойка в 

<

...>, принадлежит по 1/2 доли в праве собственности ФИО2 и Н.В.Б.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Белгород от 20.02.2018 года ФИО2 не отрицал, что единолично использовал Автомойку для извлечения прибыли. В апелляционном определении Белгородского областного суда от 03.07. 2018г. отражено, что в рамках рассмотрения дела судом первой, а также апелляционной инстанции, ФИО2 не отрицал факт без учетного использования электрической энергии на принадлежащей ему Автомойке.

В соответствии с ч.2 ст. 61, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что 1/2 доля в праве собственности на Автомойку принадлежит другому лицу, само по себе не свидетельствует, что это лицо получает прибыль от ее использования, поскольку не исключается безвозмездность пользования одним из собственников.

ФИО2 не представил доказательств наличия договорных отношении со вторым сособственником по использованию Автомойки и порядке распределения между совладельцами прибыли.

При рассмотрении дела о взыскании суммы бездоговорного потребления электрической энергии ФИО2 не заявлял, что автомойкой пользуется другой совладелец, и прибыль распределяется между ними в равных долях. Такое утверждение ФИО2 стал высказывать после того, как судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении расхода денежных средств по кассе в размере 50% от всей прибыли Автомойки.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 самостоятельно и единолично осуществляет деятельность, связанную с использованием Автомойки, получает от этого вида деятельности доход, поступающий в кассу автомойки, и самостоятельно, в полном размере его использует, а поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление от 05.09.2018г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства, по котором ФИО2 запрещено распоряжаться 50% от суммы, поступающей в кассу Автомойки. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законными, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав ФИО2

Что касается наличия у ФИО2 трех несовершеннолетних детей, то им не приложена справка о составе семьи, свидетельствующая, что дети проживают с ним, или иной документ, подтверждающий факт содержания детей. Кроме того, административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний со ссылкой на семейное положение.

За ФИО2 сохраняется право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из прибыли, поступающей в кассу Автомойки, представив доказательства размера получаемой прибыли, семейного и материального положения.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю ФИО3 и УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 27.09.2018г.