дело № 2-1783/2025 

УИД: 50RS0028-01-2024-014239-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя, госпошлины, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 1 892 886,46 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 715,46 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от стоимости затрат на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 55 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 9 686 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи к договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению. 

Согласно досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения недостатков составляет 1 892 886,46 руб. 

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт, претензия получена ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до 30.06.2025 включительно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи (п. 3.1) составила 12 821 661,15 руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Истцом в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их устранения она обратилась в ООО «Эксперт-Строй Про».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для 

<

адрес>, составляет 1 892 886,46 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении №. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 944 056 рублей. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении строительных недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 944 056 руб.

Вместе с тем, поскольку после проведения судебной экспертизы ответчиком исполнены обязательства по оплате стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 944 056 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 944 056 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416 084 руб., из расчета: 944 056 х 1% х 150 = 1 416 084 руб. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (квартиры) до 400 000 руб.

Поскольку ответчиком возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, путем перечисления денежных средств истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части качества переданного жилого помещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то, что ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в добровольном порядке недостатки объекта долевого строительства в указанный срок не устранены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (944 056 + 400 000 + 15 000) / 2 = 679 528 руб. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 49,87%, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 27 428,50 рублей (55 000 х 49,87%), расходы по оплате услуг представителя в размере 19 948 руб. (40 000 х 49,87%). 

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате истцу из бюджета государственной пошлины в размере 9 686 рублей, оплаченную ее представителем на основании доверенности ФИО3, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Мытищи Московской области государственная пошлина в размере 26 881,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 944 056 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27 428,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 948 руб.

Решение в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 944 056 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Возвратить ФИО2, 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 9 686 рублей, оплаченную ее представителем на основании доверенности ФИО3, 

<

данные изъяты>, в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в доход г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 26 881,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна