Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Вахромовой Е.М.,

с участием помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» на должность специалиста (0,5 ставки) в контрактную службу, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение от №, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста в контрактную службу (1,0 ставки) по основному месту работы с должностным окладом в размере 4103 рублей, стимулирующей доплатой 13 845 рублей, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заместителя начальника по правовым вопросам (1,0 ставки) в управление по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» с должностным окла

<

адрес> рублей, компенсационной доплатой в размере 100 %, стимулирующей доплатой в размере 21311,10 рублей, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/ок. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С действиями ответчика при проведении процедуры сокращения и увольнения истец не согласна, считает, что ответчиком нарушены права истца, не соблюдены гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нарушены основания и процедура. При увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. При этом, уведомление о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, о наличии вакансий истец не уведомлялась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручались уведомления о вакансиях, от перевода на которые истец отказалась. Однако, ответчиком не были предложены все вакансии, имевшиеся у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Так, например, истцу не были предложены должности ведущего специалиста музея НГСХА, ведущего специалиста по организации культурно-массовых мероприятий со студентами центра развития студенческого творчества, которые были вакантны, от перевода на данные должности истец не отказывалась. Увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка, что является основанием для восстановления истца в прежней должности. Незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей. Компенсация морального вреда определена истцом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полностью им соразмерна, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Обосновывая свои требования на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, 192, 193, 139, 140, ч. 1 ст. 180, ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/к, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности; возложить на ответчика обязанность оформить ФИО3 дубликат в трудовой книжке, аннулировать в трудовой книжке ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения на территории РФ 2019-nCoV.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, как произведенное с нарушением установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская сельскохозяйственная академия» восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 527 рублей 74 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности; возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО3 запись № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская сельскохозяйственная академия» восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 132 506 рублей 22 копеек; признать недействительными запись от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановлении на работе ФИО3 в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу и общественному учреждении высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» и выплаты заработной платы за 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 540 рулей 77 копеек*41 (количество рабочих дней)=) в размере 63 171 рублей 57 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 218 рублей 74 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд признать увольнение ФИО3 незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/к; обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская сельскохозяйственная академия» восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 699 рублей 31 копеек; признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе ФИО4 в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» и выплаты заработной платы за 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 540 рублей 77 копеек*41 копеек (количество рабочих дней)=) в размере 63 171 рублей 57 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 218 рублей 74 копеек. 

В последующем, истец уточнил исковые требования в части взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму взыскания среднего заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 251145,51 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить ФИО3 дубликат трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала. Истец считает увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ, сокращение является мнимым, не предложены все имевшиеся вакансии, в момент уведомления о сокращении не были предложены вакансии, увольнение произведено с должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям, которую истец не занимала, при проведении процедуры увольнения нарушен коллективный договор, срок действия уведомления о сокращении был произвольно продлен работодателем без каких-либо законных оснований, прекращение трудового договора по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников противоречит п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 250000 руб., и судебные расходы в размере 218,74 руб.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и их дополнениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА на должность специалиста в контрактную службу на 0,5 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата труда производится из бюджетных средств: должностной оклад по ПКГ (3-1) - 2051,50 рублей, стимулирующая доплата - 6922,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность специалиста в контрактную службу на 1,0 ставки по основному месту работы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата труда производится из бюджетных средств: должностной оклад по ПКГ (3-1)- 4103 рублей, стимулирующая доплата - 13 845 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена на должность заместителя начальника по правовым вопросам на 1,0 ставки в управление по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата труда производится из бюджетных средств: должностной оклад по ПКГ (3-4)- 6155 рублей, стимулирующая доплата - 21311,10 рублей, компенсационной доплатой в размере 100 %.

На основании решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие новая организационная структура управления ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА. Вместо управления по земельно-имущественному комплексу создано управление по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям. Должностная инструкция заместителя начальника по правовым вопросам начальника управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям разработана не была, ФИО5 с ней ознакомлена не была, что сторонами не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к принято решение о выведении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ряда должностей, в том числе должность заместителя начальника по правовым вопросам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок принято решение о выведении из штатного расписания должности заместителя начальника по правовым вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников учреждения под роспись.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата работников организации ФИО5 была предупреждена работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности: учебный мастер 2 категории Центр экспериментального, практического обучения; старший диспетчер, сторож гараж управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; кастелянша общежитие № управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик служебных помещений Обслуживающий персонал управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик территории, рабочий по благоустройству Участок по благоустройству территории управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; старший продавец, мойщица посуды Буфет главного учебного корпуса комбината общественного питания управления по административно- хозяйственной работе и имущественным отношениям; делопроизводитель 0,5 управление по защите ресурсов и офис-менеджер Ректорат. От предложенных должностей ФИО5 отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО5 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день, о чем имеется соответствующая роспись.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что ФИО5 работодателем предлагались не все вакантные должности.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком не оспаривался тот, факт, что ФИО5 не были предложены вакантные должности: ведущий специалист, руководитель Отдел закупок управления по защите ресурсов; ведущий специалист, Музей НГСХА; Ведущий специалист по организации культурно массовых мероприятий со студентами, Центр развития студенческого творчества; Уборщица производственных помещений, Обслуживающий персонал комбината общественного питания управления по административно-хозяйственной работе и имущественному комплексу; сторож Служба внутреннего контроля управления по административно-хозяйственной работе и имущественному комплексу.

Первоначально истец была принята ответчиком на должность специалиста в контрактную службу, аналогичную должности ведущего специалиста отдела закупок управления по защите ресурсов.

При этом, имеющиеся вакантные должности в отделе закупок управления по защите ресурсов соответствуют квалификации, образованию и стажу истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании Истца, должностными инструкциями, протоколами заседания комиссий, закупочными документациями. 

Таким образом ответчиком нарушена процедура (порядок) увольнения истца, в части непредложения истцу должностей ведущего специалиста, руководителя отдела закупок управления по защите ресурсов, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трудовые отношения должны были быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ 

Работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Часть вторая ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Иное толкование части второй ст. 180 ТК РФ, основанное на том, что предупреждение не теряет силы и по истечении указанного в нем срока, может допускать случаи злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку позволяет уволить работника в дальнейшем в любой день, что недопустимо (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2). 

Кроме того, судом установлено, что истец является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Нижнего Новгорода. Срок полномочий УИК № истекает в № году.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г., осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, от 17.11.2009 г. N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Из дела следует, что согласно приказу (распоряжению) №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что на момент увольнения истца, срок ее полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части четвертой ст. 66 ТК РФ, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69, сведения о работнике и выполняемой им работе вносятся в трудовую книжку работника.

На основании абз. 3 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69, в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного).

Судом установлено, что в трудовой книжке истца запись от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию в управление по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям не соответствует тексту приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, на основании которого она внесена. 

Таким образом, запись произведена с нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.394 ТК РФ 

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 396 ТК РФ - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что увольнение ФИО5 произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на прежней работе, в ее пользу в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164221 руб. 38 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок истца составил 1546 руб. 29 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, от ДД.ММ.ГГГГ №/ок о выплате ФИО5 пособия по сокращению штата за первый и второй месяцы в размере среднемесячного заработка. При этом, Ответчиком контррасчет выплаченных денежных средств не представлен, данные о размере среднемесячного заработка в приказах отсутствует. В связи с чем, суд исходит из справке от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация при увольнении (выходное пособие) составила 29 274 руб. 63 коп.

ФИО5 выплачено также выходное пособие за 3 месяц нетрудоустройства.

Исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено ((1546,29 * 163) 252045,27 - 87823,89 (выходное пособие)) 164221 руб. 38 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного увольнения ФИО5 причинены нравственные страдания, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере 218 руб. 74 коп., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФГБУ ВО НГСХА следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4784 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке ФИО3.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 221 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере в размере 218 рублей 74 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4784 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2020 года.