Дело № 2-530/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Николаевой А.В.,

с участием: 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Представителями страховой компании ответчика произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 242666,32 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Судебный медиатор» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 352 775 руб., а величина утраты его товарной стоимости 7750 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 115158,68 руб., неустойку в размере 107097,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. До его начала представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшила заявленные требования в части взыскания страхового возмещения до 31 634 руб., в части неустойки до 51247 руб., просила возложить на ответчика расходы по оплате услуг по оставлению отчета об оценке в размере 8000 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 160-161). 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных требований просила отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и ввиду осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 158).

Суд, изучив заявление стороны истца об уточнении заявленных требований, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 9, 21). 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о произошедшем ДТП.

Специалистами ООО «н» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

В соответствии с калькуляцией ООО «н» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 242666,32 руб. (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 242666,32 руб., что подтверждается содержанием выписки по счету (л.д. 52) и актом о страховом случае (л.д. 70). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «с» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 352 775 руб., а величина утраты его товарной стоимости 7750 руб. (л.д. 22-). За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. (л.д. 20), за изготовление его копии 1000 руб. (л.д. 23-48). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ответчику досудебная претензия, к которой прилагался отчет об оценке № (л.д. 73).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78) ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 7750 руб. (л.д. 69).

Согласно представленному суду стороной ответчика ответу от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, страховое возмещение выплачено ему в полном объеме, подготовленный ООО «с» отчет об оценке не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 77).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 282600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8 910 руб. (л.д. 83-127).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «с» ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, результаты произведенного расчета опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Калькуляция ООО н» от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признана судом достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как она не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ней отсутствуют сведения о наличии полномочий и познаний у специалиста, ее выполнившего, не указаны источники конкретных данных, используемых при проведении исследования, результаты произведенного расчета опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 41093,68 руб. (282600 руб. + 8 910 руб. - 242666,32 руб. – 7750 руб.).

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заявленными требованиями составляет 31 634 руб.

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии и необходимых документов, а также представление поврежденного автомобиля на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 634 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 15 817 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе наличия факта выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата в размере 242666,32 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленный истцом период начисления неустойки суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ее размер равен 49 032,70 руб. (31 634 руб. ? 1 % ? 155 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. ? 50 %).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 20) и изготовлению его копии в размере 1000 руб. (л.д. 23-48), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которые подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. (л.д. 162, 50), поскольку выданная им доверенность подтверждает наличие полномочий у представителей на представление интересов истца по конкретному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1599,02 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31 634 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1599,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.