Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В., 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.

подсудимого ФИО1, защитника Константинова О.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, временно проживавшего 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления им были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, расположенного в СНТ «Западный» в 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном доме. ФИО1 в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 по указанному адресу отсутствует, подошел к окну вышеуказанного дома, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял вилы, стоящие у стены дома, которыми разбил стекло в окне. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Западный» в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7500 рублей, а именно: из пристенной мебели в комнате дома тайно похитил телевизор марки «MYSTERY» стоимостью 4000 рублей и приставку-ресивер марки «GENERAL SATELLITE» стоимостью 2000 рублей, со стола в комнате тайно похитил шуруповерт в корпусе черно-оранжевого цвета неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 сложил в полимерный пакет для мусора, который взял в комнате жилого дома Потерпевший №1, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомойки «Веселый Роджер», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зашел в комнату ожидания для клиентов помещения автомойки «Веселый Роджер», чтобы попросить сигарету. Находясь в вышеуказанной комнате помещения автомойки «Веселый Роджер», расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus», имей №, принадлежащий Потерпевший №2 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «iPhone 8 Plus», имей №, принадлежащего Потерпевший №2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в комнате ожидания для клиентов помещения автомойки «Веселый Роджер» никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus», имей №, стоимостью 12750 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом дисплея и SIM-картой оператора сотовой связи «YOTA», установленной в телефон, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшей недалеко от места совершения преступления. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 12750 рублей. 

По эпизоду совершения ФИО1 

хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 не оспаривал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1, отрицая лишь предложенную квалификацию деяния.

Суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил повидать своих знакомых в СНТ «Западный». Подойдя к одному из домов, в котором ранее проживал, он решил зайти к соседям - в дом напротив, где проживала семья Потерпевший №1. Он понял, что хозяев дома не было поскольку не горел свет, однако он перелез через забор в ограду и подошел к окну. После того как он убедился, что в доме никого нет, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества. С этой целью он закрыл собаку, стоящими неподалеку вилами он разбил окно и пролез внутрь. После этого, он в найденный там же пакет сложил: телевизор, приставку и шуруповерт, с которыми вылез наружу. Похищенное он предлагал купить людям, которых встречал по дороге, однако покупать его все отказывались, поэтому он спрятал все в снег и ушел спать. На следующий день он продал шуруповерт неизвестному мужчине, а деньги потратил на спиртное. Приставку он передал сотрудникам полиции при задержании, а телевизор у него сломался ввиду хранения в снегу.

В содеянном он раскаивается, однако полагает, что его действия не верно квалифицированы, поскольку проник он в садовый домик потерпевших, расположенный на территории коллективного сада. Ранее он с потерпевшей был знаком, знал расположение в ее домовладении и подход к собаке, при этом личной неприязни между ними не было.

При проверке показаний на месте, ФИО1 подробно описал механизм проникновения в домовладение потерпевшей, указав на места хранения похищенного им имущества (т.1 л.д.188-189).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в 2007 году они с супругом приобрели дом в коллективном саду, надстроили в нем 2 этаж, возвели баню и иные надворные постройки, огородив все забором. Оформив данное «строение» в качестве «жилого», в 2020 году они с супругом в него заехали и проживают до настоящего времени на постоянной основе, поскольку иного жилья не имеют. Все условия для постоянного проживания в нем имеются: фундамент и стены – капитальные, проведено электричество, оборудован электрокотел и теплые полы, имеется необходимая мебель. Подсудимый ей знаком как сосед по дому. Он был у них в гостях, знал всю обстановку и не боялся собаки во дворе. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у дочери, закрыв при этом дом на запорное устройство. Вернувшись домой на следующий день, они обнаружили разбитое окно, беспорядок и отсутствие имущества, стоимость которого правильно отражена в обвинительном заключении. Собаку она нашла закрытой в подсобном помещении, а к окну была приставлена скамья для более удобного проникновения. О произошедшем она сообщила в полицию. Оснований для оговора подсудимого она не имеет, он возместил ей ущерб в размере 5500 рублей и вернул часть похищенного имущества, в связи с чем, на его строгом наказании она не настаивает. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причастное к хищению имущества из ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Западный», 59 (т.1 л.д.12).

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что приходится дочерью потерпевшей. Ее родители на протяжении нескольких лет проживают в доме, расположенном на территории коллективного сада. Поскольку это их единственное жилье, то оно полностью оборудовано для постоянного в нем проживания и в настоящее время они оформляют необходимые документы для официального признания его таковым. ДД.ММ.ГГГГ родители приехали к ней в гости, а по возвращению домой обнаружили проникновение в дом и хищение имущества. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на автомойке по 

<

адрес>, к ней подошел мужчина, которого она по голосу опознает как подсудимого. В ходе беседы он предложил ей купить у него телевизор и шуруповерт, на что она отказалась и он удалился.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на пропускной пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> подошел мужчина, который назвав его имя предложил купить у него телевизор и еще что-то. Он отказался и мужчина ушел в сторону автомойки (т.1 л.д.170-171).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в первых числах января 2023 года, в ходе распития спиртного с ФИО1, последний предложил купить у него телевизор. При этом, данный телевизор в его присутствии он достал из сугроба и вернувшись домой, попытался включить. Поскольку тот не включился, подсудимый разбил его ударом о колено. В последующем, данный телевизор он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.172-173).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является собственником «жилого строения» без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Западный», 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23)

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является, 

<

адрес>, расположенный на землях садоводческого товарищества «Западный» в 

<

адрес>. В ходе осмотра на тропинке со стороны огорода, на расстоянии около 5 метров от 

<

адрес>, обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. 1 л.д. 14-17, 139-140, 147-150).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 изъят телевизор марки «MYSTERY», который осмотрен в соответствии с протоколом и признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 48-50, 103-104-106, 107). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята приставка - ресивер марки «GENERAL SATELLITE», которая осмотрена в соответствии с протоколом и признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т. 1, л.д. 110-111, 112-113, 115)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд признает установленным, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества и против воли Потерпевший №1, проник в жилище последней откуда похитил имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого, суд исходит из того, что умысел на совершение данного преступления возник у ФИО1 до момента проникновения в домовладение. При этом, до того как разбить стекло, подсудимый преодолел ограждение в виде забора, запер собаку и подставил к окну скамью для облегчения изъятия имущества из дома.

Также судом установлено, что указанное домовладение является единственным жилищем потерпевших. Оно надлежащим образом оборудовано для постоянного в нем проживания (электричество, отопление, сан.узед, мебель и т.п.), а его характеристики свидетельствуют о том, что данное строение является капитальным. 

Указанные выводы полностью согласуются с содержанием п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и примечания к ст.139 УК РФ, в соответствии с которыми, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По эпизоду совершения ФИО1 

хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 также не оспаривал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №2, отрицая лишь квалификацию его действий.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в состоянии опьянения, пошел к своим знакомым в Северной части 

<

адрес>. Проходя возле автомойки на 

<

адрес>, он заглянул внутрь моечного помещения, чтобы попросить сигарету. Поскольку внутри людей не находилось, он дошел до стола в комнате для клиентов, где увидел сенсорный сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. В этот момент он решил взять на время данный телефон, чтобы позвонить. Выйдя с телефоном из автомойки, он разблокировать телефон не смог и убрал в карман. Следуя по тротуару на протяжение 200 метров он увидел, что со стороны мойки к нему бегут люди. Испугавшись, он спрятался в палисадник одного из близлежащих домов. Однако через некоторое время его обнаружили и задержали. Телефон похищать он не хотел, поэтому сразу его вернул. 

На дополнительные вопросы суда ФИО1 уточнил, что находясь в укрытии, он не имел возможности распорядиться телефоном. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 описал механизм незаконного изъятия сотового телефона потерпевшей в помещении автомойки (т.1, л.д.188-189).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала на автомойку «Веселый Роджер», расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы помыть автомобиль. Поскольку мойщицей работала ее знакомая, та разрешила поставить телефон «iPhone 8 Plus» на зарядку, что она и сделала, положив на стол в комнате для клиентов. В какой-то момент в помещение заглянул ранее ей не знакомый подсудимый и спросил сигарету. Получив отказ, он ушел, а они с Свидетель №2 продолжили мыть машину. Через некоторое время произошел стук закрывшейся металлической двери автомойки. Но так как новые клиенты в зале не появились, она сразу проверила стол, где обнаружила отсутствие своего телефона. Попросив помощи Свидетель №2, они вместе вышли на улицу и пошли прямо по дороге, пытаясь догнать шедшего там мужчину. Преодолев около 300 метров и подбежав к нему, мужчина свою причастность к хищению отрицал, сказав, что за ним еще кто-то шел. Она стала возвращаться, и в этот момент увидела подсудимого, который перелез в палисадник частного дома и прятался там. Подойдя к нему, она потребовала вернуть похищенное, на что подсудимый отдал ей телефон и был задержан подъехавшими сотрудниками полиции. Ущерб от хищения телефона для нее мог составить 12 750 рублей, который значительным для нее не является.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д.70).

Свидетель Свидетель №2 дала суду в целом аналогичные показания, уточнив, что с подсудимым она лично не знакома, но ДД.ММ.ГГГГ он заходил на мойку и предлагал купить у него телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к ней на автомойку приехала подруга Потерпевший №2, чтобы помыть машину. Свой телефон она поставила на зарядку, положив его на стол в комнате для клиентов. В этот же момент в моечное помещение заглянул подсудимый и попросил телефон, чтобы позвонить. Они ему отказали и он удалился. Спустя некоторое время они услышали хлопок двери, после чего Потерпевший №2 закричала, что у нее похитили сотовый телефон. Вызвав полицию, они выбежали на улицу, начав преследовать удалявшегося от них мужчину. Она немного отстала, а когда подошла к потерпевшей, та уже задержала подсудимого, который вернул ей телефон.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил телефон по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68). 

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является помещение автомойки «Веселый Роджер», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-73). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «iPhone 8 Plus», который осмотрен в соответствии с протоколом и признан вещественным доказательством по угловому делу (т. 1 л.д. 119-120, 121-122)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении также и вышеуказанного преступления.

В частности, как потерпевшая, так и свидетель Свидетель №2 утверждали, что обнаружили подсудимого через небольшой промежуток времени спрятавшимся неподалеку от места совершения хищения, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности похищенным телефоном распорядиться. При этом, похищенное ФИО1 по первому требованию выдал потерпевшей, не пытаясь его у себя удерживать.

В то же время, вопреки доводам последнего, его действия носили корыстный характер, поскольку незаконно завладев чужим телефоном, он не смог его разблокировать для звонка, и несмотря на это, пытался с ним скрыться от преследования со стороны потерпевшей, добровольно его не вернув на место изъятия.

Так, согласно п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

С учетом установленных обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по данному эпизоду в отношении Потерпевший №2, подлежит изменению, как неоконченное преступление. 

Суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение вышеуказанных преступлений, ввиду наличия у него намерения избежать уголовной ответственности. При этом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов, поскольку они согласуются между собой в деталях и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Суд не усматривает и каких-либо нарушений закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу.

Причастности других лиц к этим преступлениям, а также оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, влияние наказания на условия жизни подсудимого, данные о его личности и обстоятельства дела. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый с момента задержания последовательно подтверждал причастность к их совершению, содействовал расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и состояние здоровья. 

Вместе с тем в материалах дела имеются объяснения ФИО1, которые следует расценивать как явку с повинной по каждому из преступлений ввиду того, что, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 в объяснениях (оглашенных в судебном заседании т.1 л.д. 41-47) данных до возбуждения уголовного дела, до установления сведений, указывающих на его причастность к деяниям, что следует из заявлений потерпевших, указавших о преступлении, совершенном неизвестным лицом, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. 

Содержащиеся в объяснениях сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительных органа получить неизвестную информацию о причастности осужденного к совершению преступлений, способе их совершения.

Суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений состояние опьянения подсудимого, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено. Данный факт подсудимый также отрицает.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, совершенное подсудимым преступление по факту хищения имущества у Потерпевший №2 является не оконченным.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда, с учетом поведения ФИО1 связанного с уклонением от судебного разбирательства по делу и нахождением его в розыске, а также отсутствием регистрации и постоянного места жительства - условным осуждением либо иным видом наказания исправления подсудимого не достичь.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Также в материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката Катьяновой И.Н. 14 352 рубля, в уголовном судопроизводстве по назначению. С возмещением процессуальных издержек подсудимый согласен.В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно телевизор «MYSTERY» и приставка - ресивер «GENERAL SATELLITE», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оставить у потерпевшей, сотовый телефон «iPhone 8 Plus» переданный на хранение необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ОДИН год ОДИН месяц с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 352 рубля. 

Вещественные доказательства: телевизор «MYSTERY» и приставку - ресивер «GENERAL SATELLITE» оставить у потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон «iPhone 8 Plus» - оставить у потерпевший Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов