№2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в доход соответствующего бюджета ущерба в размере 22 310 945 руб., причиненного в период замещения должности директора ФИО12 в результате совершения налогового преступления путем неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с фактически выплаченной заработной платы работникам ФИО12. Требования мотивирует тем, что постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию. ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с актом амнистии согласился, о чем представил письменное заявление. Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия проведенными по делу судебными экспертизами, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 22 310 945 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени ФИО1, являясь директором общества, не исполнил в полном объеме обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц. Взыскание с руководителя предприятия ущерба, причиненного налоговым преступлением, возможно в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при условии невозможности взыскания налоговой недоимки с организации – налогоплательщика. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В судебном заседании пом. прокурора Себельдин И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 (полномочия на основании доверенности) поддержали требования прокурора, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что они не подлежат удовлетворению, т.к. истец не прилагает расчет цены иска, также полагает, что в соответствии с Налоговым кодексом истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке. Считает, что в постановлении о прекращении уголовного дела не указан размер ущерба, вмененный ему по каждой из статей (ч.2 ст. 199.1 УК РФ, ч.1 ст. 199.1 УК РФ), что в основу обвинения в совершении преступления следователем были положены недопустимые доказательства, каковыми являются, в том числе, заключения судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска прокурору, поддержал доводы ответчика ФИО1 Дополнил, что эксперт ФИО7, проводившая судебную бухгалтерскую экспертизу является заинтересованным лицом – сотрудником отдела УЭБ и ПК ГК МВД России по Красноярскому краю, лицом, зависимым от следователя; к материалам уголовного дела не приложены документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта, полагал необходимым назначение по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся директором ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию налоговых преступлений второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении бывшего директора ФИО12 ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Впоследствии действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неперечисления в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц в размере 22 310 945,00 руб. при том, что доля неуплаченных налогов составила 45,63% подлежащих уплате сумм налогов и сборов, то есть в крупном размере.

ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии 

Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ФИО1 не возражал, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом по такому иску может выступать налоговый орган (подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прокурор, а в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такой подход определен в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Проведенной в рамках уголовного дела дополнительной налоговой судебной экспертизой была установлена сумма неуплаченного НДФЛ при фактически выплаченном доходе (заработной плате) работникам ФИО12 как налогового агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период руководства ФИО1, с учетом его нахождения в отпусках, которая составила 22 310 945 руб., а доля неуплаченного НДФЛ составляет 45,63%.

Таким образом, установлено, что размер ущерба в виде неперечисленной в бюджетную систему РФ суммы налогов составил 22 310 945 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц. При этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, несло ЗАО «МСУ № 73», как налоговый агент.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что в указанный период времени директором ФИО12 являлся ФИО1, с него подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета сумма ущерба в размере 22 310 945 руб. - неперечисленная в бюджетную систему РФ сумма налогов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Суд считает, что в данном случае к ответчику ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе, а не о взыскании задолженности по НДФЛ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, прекращение уголовного дела, уголовного преследования в связи с изданием акта амнистии является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования, вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету в результате совершения уголовно наказуемого деяния доказана, в связи с чем ущерб в размере 22 310 945 руб. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлениям, срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока подлежит исчислению с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Доводы ответчика о том, что проведенная в рамках уголовного дела судебная бухгалтерская экспертиза не является должным доказательством, т.к. она выполнена сотрудником полиции, к материалам уголовного дела не приложены документы, подтверждающие уровень квалификации эксперта, а также право на производство судебной экспертизы, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вследствие акта об амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, не уплаченного в бюджет по налогу на доходы физических лиц в размере 22 310 945 руб. не представил, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела не обжаловал в установленном законом порядке. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При этом суд не придает постановлению о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 преюдиционного значения, а оценивает его как письменное доказательство, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску. Помимо постановления следователя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подтверждается следующими доказательствами:

- актом № об исследовании документов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном зам. начальника 3 отдела (документальных исследований) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», диплом, профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза», специализация «Экономическая экспертиза», диплом и стаж работы по специальности 18 лет. Согласно акта проведено исследование документов ФИО12 по вопросу полноты исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности по НДФЛ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания общества банкротом и открытия конкурсного производства); 

- проведенной в рамках уголовного дела судебной налоговой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8. Данной экспертизой была установлена на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств налогового агента ФИО12 по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченного дохода работникам ФИО12 в размере 25 852 972 руб., доля неуплаченного НДФЛ составила 53,81%.

Также экспертом определено, что в кассу и на расчетные счета ФИО12 в проверяемый период поступили денежные средства, достаточные для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

- проведенной дополнительной судебной налоговой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не были учтены периоды, когда ФИО1 находился в отпусках и не исполнял обязанности директора. Дополнительной экспертизой, проведенной экспертом ФИО9, установлено, что сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц при фактически выплаченном доходе (заработной плате) работникам ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период руководства ФИО1, с учетом нахождения его в отпусках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 22 310 945 руб., соотношение неуплаченного налога на доходы физических лиц в процентном выражении к сумме налога на доходы физических лиц составило 45,63%.

Заявляя в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ссылается на нарушение следователем требований ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на зависимость эксперта от следователя, на отсутствие документов, подтверждающих надлежащий уровень квалификации эксперта ФИО7.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемым и защитником на предварительном следствии были заявлены ходатайства об отводах экспертам ФИО7 ФИО8, которые не были удовлетворены следователем. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не были обжалованы в установленном законом порядке. При этом расчеты экспертов, произведенные при проведении экспертиз, ответчиком не оспорены.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проанализировав содержание судебной налоговой и дополнительной судебной налоговой экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнены компетентными специалистами, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертиз.

Таким образом, поскольку заключения каждой из экспертиз является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, то назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований не требуется. Один лишь факт несогласия ответчика с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

В данном случае сомнений в правильности результатов проведенных в рамках предварительного следствия судебной налоговой и дополнительной судебной налоговой экспертиз не имеется. Оценивая результаты заключения экспертов, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 26 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного государству, деньги в сумме 22 310 945 руб. для зачисления в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 мая 2018 г. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова