№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2020 по исковому заявлению АО КБ «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО3, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО3, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что «20» августа 2014 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - «Истец», «Банк», «Кредитор»), ФИО1 (далее — «Ответчик 1», «Заемщик») и ФИО2 (далее - «Ответчик 2», «Заемщик»), вместе именуемые «Ответчики», «Созаемщики», был заключен Договор №2215-п (далее - «Кредитный договор 1»), согласно условиям которого Ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства (далее - «Кредит») в следующих размерах: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 5000000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования, на срок до «21» августа 2019 г. За пользование Кредитом Ответчики 1 и 2 должны уплачивать Банку проценты в размере 21% годовых. В случае нарушения Заемщиками сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору 1 Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1. Кредитного договора 1). Ответчики 1 и 2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов, что согласно п.2. ст.811 ГК РФ предоставляет Истцу право требовать от Ответчиков 1 и 2 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Отправленные Истцом требования об исполнении обязательств по Кредитному договору 1 оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по Кредитному договору 1 ответчиками 1 и 2 возвращены не были. В соответствии с условиями Кредитного договора 1, ответчики 1 и 2 обязаны уплатить Истцу задолженность в размере 1444922,79 руб., из них: 917370,51 руб. - основной долг (сумма кредита); 234104,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 229034,68 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 64413,01 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 «16» сентября 2015 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Констант 18» (далее по тексту - «Ответчик 3», «Поручитель») был заключен Договор поручительства №2215/2-п (далее - «Договор поручительства 1»); «24» сентября 2015 г. между Истцом и ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик 4», «Поручитель») был заключен Договор поручительства №2215/3-п (далее - «Договор поручительства 2»); «24» сентября 2015 г. между Истцом и ФИО3 (далее по тексту - «Ответчик 5», «Поручитель») был заключен Договор поручительства №2215/5-п (далее - «Договор поручительства 3»). В соответствии с условиями Договоров поручительства 1-3 Ответчики 3-5 приняли на себя ответственность за полное исполнение обязательств Ответчиками 1 и 2 по Кредитному договору 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 1 Ответчики 1-5 отвечают перед истцом солидарно. В связи с неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 1, Истцом были направлены соответствующие требования в адрес Ответчиков 3-5, которые остались без исполнения. Таким образом, Ответчики 3-5 обязаны уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчики 1 и 2. Расчет суммы требований к Ответчикам 3-5 соответствует расчету задолженности Ответчиков 1 и 2 по Кредитному договору 1. В соответствии с положениями ст.ст.361, 363 ГК РФ Истец вправе требовать солидарного взыскания с Ответчиков задолженности, вытекающей из Кредитного договора 1 и Договоров поручительства 1-3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Истцом (далее - «Залогодержатель») и Ответчиком 4 (далее - «Ответчик 3», «Залогодатель») «24» сентября 2015 года был заключен Договор залога №2215/4-п (далее - Договор залога 1»). В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора залога 1 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Ответчиком 4/Залогодателем в залог было передано имущество - транспортное средство (далее - «Предмет залога 1»): легковой автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на основании: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от 15.10.2008 г. Правоустанавливающими документами на предмет залога являются: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от 15.10.2008 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 24.10.2008 г. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 1 определена сторонами в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек (п. 2.3. Договора залога 1). Истец направил Ответчику 4 Требование об исполнении обязательств по Договору залога 1, однако Требование было оставлено без исполнения. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 1 Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога 1, принадлежащий Ответчику 4 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Истцом/Залогодержатель и Ответчиком 5/Залогодателем «29» июля 2016 года был заключен Договор залога №2215/6-3 (далее - «Договор залога 2»). В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора залога 2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Ответчиком 5/Залогодателем в залог было передано имущество - транспортное средство (далее - «Предмет залога 2»): автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 04.05.2011 г. Правоустанавливающими документами на предмет залога являются: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от 21.02.2011 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 16.05.2011 г. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 2 определена сторонами в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (п.2.3. Договора залога 2). Истец направил Ответчику 5 Требование об исполнении обязательств по Договору залога 2, одноко Требование было оставлено без исполнения. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 1 Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога 2, принадлежащий Ответчику 5 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Истцом/Залогодержатель и Ответчиком 1 (далее - «Залогодатель») «06» сентября 2016 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (далее - «Договор залога 3»). В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора залога 3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Ответчиком 1/Залогодателем в залог было передано недвижимое имущество (далее - «Предмет залога 3»): Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер: № находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Залогодателям на праве собственности основании Постановления Главы г. Самары № 1398 от 30.12.2003 г., Договора о долевом участии в строительстве жилья от 11.05.2001 г., № 7, Акта приема-передачи от 07.11.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 3 определена сторонами в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек (п.2.2. Договора залога 3). Истец направил Ответчику 1 Требование об исполнении обязательств по Договору залога 3, однако Требование было оставлено без исполнения. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 1 Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога 3, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Истцом/Залогодержателем и Ответчиком 3/Залогодателем «17» сентября 2015 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (далее - «Договор залога 4»). В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора залога 4, в редакции Дополнительного соглашения от 20.10.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Ответчиком 3/Залогодателем в залог было передано следующее недвижимое имущество (далее - «Предмет залога 4»): Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 37,8 кв.м, этаж 2, поз. 19-21, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Истец направил Ответчику 3 Требование об исполнении обязательств по Договору залога 4, однако Требование было оставлено без исполнения. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 1 Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога 4, принадлежащий Ответчику 3 на праве собственности.

«18» ноября 2015 года между истцом и Ответчиками 1 и 2 был заключен Договор №2281-п (далее – «Кредитный договор 2»), согласно условиям которого Ответчикам 1 и 2 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства (далее – «Кредит») в следующих размерах: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 9000000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования; максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 9000000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования, на срок до «30» ноября 2020 г. За пользование Кредитом Ответчики 1 и 2 должен уплачивать Банку проценты в размере 21% годовых. В случае нарушения Заемщиками сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору 2, Заемщики обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1. Кредитного договора 2). Ответчики 1 и 2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов, что согласно п.2. ст.811 ГК РФ предоставляет Истцу право требовать от Ответчика 1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Отправленные Истцом требования об исполнении обязательств по Кредитному договору 2 оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по Кредитному договору 2 Ответчиками 1 и 2 возвращены не были. Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора 2, Ответчики 1 и 2 обязаны уплатить Истцу задолженность в размере 10703441,36 руб., из них: 6722310,32 руб. - основной долг (сумма кредита); 2037939,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 1244080,33 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 699111,41 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 «18» ноября 2015 г. между Истцом и Ответчиком 3 был заключен Договор поручительства №2281/1-п (далее - «Договор поручительства 4»); между Истцом и ФИО4 (далее - «Ответчик 6», Поручитель») - Договор поручительства №2281/3-п (далее - «Договор поручительства 5»); между Истцом и Ответчиком 4 - Договор поручительства №2281/4-п (далее - договор поручительства 6»). В соответствии с условиями Договоров поручительства 4-6 Ответчики 3, 4, 6 приняли на себя ответственность за полное исполнение обязательств Ответчиками 1 и 2 по Кредитному договору 2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 2 Ответчики 1-4, 6 отвечают перед Истцом солидарно. В связи с неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 2, Истцом были направлены соответствующие требования в адрес Ответчиков 3,4, 6, которые остались без исполнения. Таким образом, Ответчики 3, 4, 6 обязаны уплатить Истцу те же суммы, что и Ответчики 1 и 2. Расчет суммы требований к Ответчикам 3, 4, 6 соответствует расчету задолженности Ответчиков 1 и 2 по Кредитному договору 2. Истец вправе требовать солидарного взыскания с Ответчиков -4, 6 задолженности, вытекающей из Кредитного договора 2 и Договоров поручительства 4-6.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Истцом/Залогодержатель и Ответчиком 1 /Залогодателем «20» ноября 2015 года был заключен Договор залога недвижимого имущества (далее - «Договор залога 5»). В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора залога 5 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2, Ответчиком 1/Залогодателем в залог было передано недвижимое имущество (далее - «Предмет залога 5»): Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Залогодателям на праве собственности на основании Постановления Главы г.Самары №1398 от 30.12.2003 г., Договора о долевом участии в строительстве жилья от 11.05.2001 г., №7, Акта приема-передачи от 07.11.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 3 определена сторонами в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек (п. 2.2. Договора залога 5). Истец направил Ответчику 1 Требование об исполнении обязательств по Договору залога 5, однако Требование было оставлено без исполнения. Таким образом, в связи с неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по Кредитному договору 2 Истец вправе требовать обращения в судебном порядке взыскания на Предмет залога 5, принадлежащий Ответчику 1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21551/2018, резолютивная часть которого объявлена 25 сентября 2018 года Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» признано несостоятельным банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Констант 18», ФИО3, ФИО5 В в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №2215-п от 20.08.2014 г., Договору поручительства №2215/2-п от 16.09.2015 г., Договору поручительства №2215/3-п от 24.09.2015 г., Договору поручительства №2215/5-п от 29.07.2016 г. в размере 1444922,79 руб., из них: 917370,51 руб. - основной долг (сумма кредита); 234104,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 229034,68 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 64413,01 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Констант 18», ФИО4 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №2281-п от 18.11.2015 г., Договору поручительства №2281/1-п от 18.11.2015 г., Договору поручительства №2281/3-п от 18.11.2015 г. в размере 10703441,36 руб., из них: 6722310,32 руб. - основной долг (сумма кредита); 2037939,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 1244080,33 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 699111,41 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога №2215/4-п от 24.09.2015 г. имущество - транспортное средство, а именно: легковой автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимого имущества от 06.09.2016 г., Договору залога недвижимого имущества от 20.11.2015 г. недвижимое имущество, а именно: Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 133,70 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, находящаяся по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога №2215/6-3 от 29.07.2016 г. имущество - транспортное средство, а именно: автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимое имущества от 17.09.2015 г. недвижимое имущество, а именно: Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 37, 8 кв.м, этаж 2, поз. 19-21, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: №, принадлежащее Обществе с ограниченной ответственностью «Констант 18». Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Констант 18», ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Констант 18», ФИО3, ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №2215-п от 20.08.2014 г., Договору поручительства №2215/2-п от 16.09.2015 г., Договору поручительства №2215/3-п от 24.09.2015 г., Договору поручительства №2215/5-п от 29.07.2016 г. в размере 1684187,68 руб., из них: 917370,51 руб. - основной долг (сумма кредита); 290579,42 руб. - проценты за пользование кредитом; 373466,25 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 102771,51 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Констант 18», ФИО4 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору №2281-п от 18.11.2015 г., Договору поручительства №2281/1-п от 18.11.2015 г., Договору поручительства №2281/3-п от 18.11.2015 г. в размере 12001749,65 руб., из них: 6722310,32 руб. - основной долг (сумма кредита); 2451775,77 руб. - проценты за пользование кредитом; 1796676,70 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1030986,86 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога №2215/4-п от 24.09.2015 г. имущество - транспортное средство, а именно: легковой автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимого имущества от 06.09.2016 г., Договору залога недвижимого имущества от 20.11.2015 г. недвижимое имущество, а именно: Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 133,70 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога №2215/6-3 от 29.07.2016 г. имущество - транспортное средство, а именно: автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Констант 18», ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему, выводы судебного эксперта не оспаривала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, она же представитель по доверенности ответчиков ФИО3, ФИО1, ООО «Констант 18» исковые требования не признала, не возражала против заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы начисленных неустоек до размера, рассчитанного исходя из максимальной действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, не возражала против согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенных транспортных средств, для определения стоимости заложенного недвижимого имущества просила руководствоваться заключением судебного эксперта. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, «20» августа 2014 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «ГАЗБАНК» («Истец», «Банк», «Кредитор»), ФИО1 («Ответчик 1», «Заемщик») и ФИО2 («Ответчик 2», «Заемщик»), вместе именуемые «Ответчики», «Созаемщики», был заключен Договор №2215-п («Кредитный договор 1»), согласно условиям которого Ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства («Кредит») в следующих размерах: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 5000000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования, на срок до «21» августа 2019 г. 

16.09.2015 года, 24.09.2015 года, 29.07.2016 года, 06.09.2016 года между сторонами Кредитного договора 1 были заключены дополнительные соглашения.

За пользование Кредитом ФИО1 и ФИО2 должны уплачивать Банку проценты в размере 21% годовых. 

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. В установленный срок денежные средства по Кредитному договору 1 заемщиками возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.6.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 21.11.2019 г. у ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность перед истцом по указанному кредитному договору по возврату основного долга в размере 917370,51 руб., задолженность по уплате процентов в размере 290579,42 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 373466,25 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 102771,01 руб., а всего 1684187,68 руб.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору, а так же сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчиков 1 и 2 задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам за пользование ею законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата кредита до 120000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов до 30000 руб.,

Таким образом, общая сумма взыскания в солидарном порядке с заемщиков составляет 1357949,93 руб., в том числе сумма основного долга в размере 917370,51 руб., задолженность по уплате процентов в размере 290579,42 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 120000,00 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 30000,00 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 20.08.2014 года №2215-п были заключены:

- «16» сентября 2015 г. между Истцом и ООО «Констант 18» («Ответчик 3», «Поручитель») Договор поручительства №2215/2-п («Договор поручительства 1»); 

- «24» сентября 2015 г. между Истцом и ФИО3 («Ответчик 4», «Поручитель») Договор поручительства №2215/3-п («Договор поручительства 2»); 

- «24» сентября 2015 г. между Истцом и ФИО3 («Ответчик 5», «Поручитель») Договор поручительства №2215/5-п («Договор поручительства 3»). 

В соответствии с условиями указанных Договоров поручительства Поручители приняли на себя ответственность за полное исполнение обязательств заемщиками ФИО1 и ФИО2 по Кредитному договору от 20.08.2014 года №2215-п. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по Кредитному договору 1 Заемщики и Поручители отвечают перед истцом солидарно. 

В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по Кредитному договору от 20.08.2014 года №2215-п, Истцом были направлены соответствующие требования в адрес Ответчиков ООО «Констант 18», ФИО3 и ФИО3, которые остались без исполнения. 

В силу ст.363 ГК РФ, п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, Ответчики ООО «Констант 18», ФИО3 и ФИО3 несут солидарную ответственность с Ответчиками ФИО1 и ФИО2 за полное исполнение обязательств по Кредитному договору от 20.08.2014 года №2215-п в указанном выше размере.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 20.08.2014 года №2215-п между Истцом (Залогодержатель») и ФИО3 («Ответчик 4», «Залогодатель») «24» сентября 2015 года был заключен Договор залога №2215/4-п («Договор залога 1»). 

В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора залога 1 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Ответчиком 4/Залогодателем в залог было передано имущество - транспортное средство («Предмет залога 1»): легковой автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 1 определена сторонами в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек (п. 2.3. Договора залога 1). 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 20.08.2014 года №2215-п между Истцом («Залогодержатель») и ФИО3 («Ответчик 5», «Залогодатель») «29» июля 2016 года был заключен Договор залога №2215/6-3 («Договор залога 2»). 

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора залога 2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Ответчиком 5/Залогодателем в залог было передано имущество - транспортное средство («Предмет залога 2»): автомобиль (модель) 

<

данные изъяты>, принадлежащий Залогодателю. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 2 определена сторонами в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек (п.2.3. Договора залога 2). 

Далее, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 20.08.2014 года №2215-п между Истцом/Залогодержатель и ФИО1 («Ответчиком 1», «Залогодатель») «06» сентября 2016 года был заключен Договор залога недвижимого имущества («Договор залога 3»). 

В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора залога 3 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1, Ответчиком 1/Залогодателем в залог было передано недвижимое имущество («Предмет залога 3»): Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 133,70 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая Залогодателям на праве собственности. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 3 определена сторонами в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек (п.2.2. Договора залога 3). 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договоров залога указанных выше транспортных средств их сторонами была согласована стоимость предметов залога, составившая 2000000 руб. и 1100000 руб. соответственно (п.2.3 договоров).

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчики не заявил, указанное соглашение не оспаривали, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылались.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности заемщиков по кредитному договору 1. Сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предметов залога по договорам о залоге, а равно определенной сторонами стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку заемщиками (ответчиками 1, 2) не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанные выше автомобили являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ответчики оспаривали стоимость заложенного объекта недвижимости, в связи с чем по ходатайству последних судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры.

Согласно экспертного заключения ООО «НПО «Азимут» №129-СЭ от 20.01.2010 года рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 133,7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0252004:804 составляет 13643532,70 руб.

Представленное ООО «НПО «Азимут» заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предметов ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя, суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, которая отличается от его реальной рыночной стоимости. В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что начальная продажная цена объекта недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, должна быть установлена в размере равном 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, т.е. в размере 10914825 руб.

Материалами дела также подтверждено, что «18» ноября 2015 года между истцом и Ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №2281-п («Кредитный договор 2»), согласно условиям которого заемщикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства («Кредит») в следующих размерах: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 9000000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования; максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 9000000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек за весь период кредитования, на срок до «30» ноября 2020 г. 

За пользование Кредитом заемщики должны были уплачивать Банку проценты в размере 21% годовых. 

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату указанного Кредита и уплате процентов, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. В установленный срок денежные средства по Кредитному договору 2 заемщиками возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.6.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

По состоянию на 21.11.2019 г. у ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность перед истцом по указанному кредитному договору по возврату основного долга в размере 6722310,32 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2451775,77 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1796676,70 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 1030986,86 руб., а всего 12001749,65 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п были заключены:

- «18» ноября 2015 г. между Истцом и ООО «Констант 18» («Ответчик 3», «Поручитель») Договор поручительства №2281/1-п («Договор поручительства 4»);

- «18» ноября 2015 г. между Истцом и ФИО4 («Ответчик 6», «Поручитель») - Договор поручительства №2281/3-п («Договор поручительства 5»); 

- между Истцом и ФИО3 («Ответчик 4», «Поручитель») - Договор поручительства №2281/4-п («Договор поручительства 6»). 

В соответствии с условиями Договоров поручительства 4-6 Ответчики 3, 4, 6 приняли на себя ответственность за полное исполнение обязательств заемщиками по Кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по Кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п Ответчики 1-4, 6 отвечают перед Истцом солидарно. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п между Истцом/Залогодержатель и ФИО1 («Ответчиком 1», «Залогодатель») «20» ноября 2015 года был заключен Договор залога недвижимого имущества («Договор залога 5»). 

В соответствии с п.1.1., 2.1. Договора залога 5 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п ФИО1 в залог было передано недвижимое имущество («Предмет залога 5»): Квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 133,70 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: №, находящаяся по адресу: 

<

адрес> принадлежащая Залогодателюм на праве собственности. Залоговая стоимость (начальная продажная цена) Предмета залога 5 определена сторонами в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек (п.2.2. Договора залога 5). 

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п, а также сумма задолженности ответчиками не оспорены, следовательно, на основании ст.ст.309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО4 задолженности по невозвращенной денежной сумме, предоставленной истцом в кредит заемщикам, и процентам за пользование ею законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 500000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 250000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО4 по Кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п составила 9924086,09 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6722310,32 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2451775,77 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 500000,00 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 250000,00 руб.

На основании изложенных выше норм закона и заключения судебной экспертизы требования истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, – помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в счет погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 18.11.2015 года №2281-п, путем продажи с публичных торгов обоснованно и подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 10914825 руб.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчики вправе прекратить в любое время до реализации предметов залога обращение на них взыскания и их реализацию, исполнив обеспеченные залогами обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчиков возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 66000,00 руб.

Согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО3, ФИО3 солидарно подлежит государственная пошлина в размере 7200,00 руб.; с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО4 солидарно - государственная пошлина в размере 52800,00 руб.; с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 2000,00 руб.; с ответчика ФИО3 - государственная пошлина в размере 2000,00 руб.; с ответчика ФИО3 - государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору №2215-п от 20.08.2014 года по возврату основного долга в размере 917370,51 руб., по уплате процентов в размере 290579,42 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 120000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 30000 руб., а всего 1357949,93 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО4 солидарно в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору №2281-п от 18.11.2015 года по возврату основного долга в размере 6722310,32 руб., по уплате процентов в размере 2451775,77 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 500000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 250000 руб., а всего 9924086,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору №2215-п от 20.08.2014 года, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по кредитным договорам №2215-п от 20.08.2014 года и №2281-п от 18.11.2015 года, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10914825 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору №2215-п от 20.08.2014 года, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 руб.

Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО3, ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб.

Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Констант 18», ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 52800,00 руб.

Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Взыскать в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО КБ «ГАЗБАНК» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь