Дело № 2-1266/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Найденове В.А., 

с участием представитель истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, в котором просил, с учетом уточнений (л.д.146), взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 455,53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 032,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расхода по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также штраф. 

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Виндоум г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Чайка-Сервис 278403 г/н №, под управлением водителя ФИО4. Вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис 278403, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Виндоум, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 284 767,76 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис 278403, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 290759.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление безначальным расчетом по представленным реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 098 600 рублей, с учетом износа - 592 700 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 329 270 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 502 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 284 767 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-101875 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО6), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 958 200 рублей, с учетом износа - 503 800 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 365 900 рублей. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 41 429 рублей 67 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 702,57 руб. (л.д. 12-18).

В целях подтверждения своих заявленных требований истец ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 89-90).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС Чайка-Сервис 278403 г/н №, на ТС Тойота Виндом г/н № могли образоваться следующие повреждений: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, разрывы в верхней части, рамка переднего регистрационного знака - разлом в верхней части, фара левая – разрушение, фонарь указателя поворота передний левый – разрушение, фара правая - разрушение креплений, решетка радиатора – разрушение, капот - нарушение лакокрасочного покрытия; деформация, разрыв, образование заломов на наружной панели; деформация каркаса, эмблема «TOYOTA» передняя - деформация, срез материала, фонарь указателя поворота передний правый - слом креплений, абсорбер переднего бампера - отлом фрагмента, шумоизоляция капота – разрывы, петля капота левая – деформация, петля капота правая – деформация, замок капота – деформация, стойка замка капота – деформация, поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с образованием заломов, складок, стойка рамки радиатора левая – деформация, стойка рамки радиатора правая – деформация, панель рамки радиатора левая – деформация, панель рамки радиатора правая – деформация, крыло переднее левое - деформация в передней части, конденсатор кондиционера - деформация, разрывы, радиатор охлаждающей жидкости - деформация, разрывы, арка переднего левого колеса - деформация в передней части, крышка переднего левого подкапотного блока реле и предохранителей – разрушение, корпус переднего левого подкапотного блока реле и предохранителей – разрушение, корпус воздушного фильтра – разрушение, патрубок радиатора нижний - разрывы в месте подвода к двигателю, крышка клапанов двигателя - разломы в левой части, втягивающее реле стартера - отлом задней крышки, кожух радиатора левый – разрушение, кожух радиатора правый – деформация, крышка диагностического разъема - отлом фрагмента крепления, корпус диагностического разъема - слом креплений, генератор - деформация задней крышки, стекло лобовое «XYG» - образование трещин в нижней правой и в нижней левой частях, трубка кондиционера (конденсатор-ресивер) - разрыв. Механизм образования данных повреждений ТС Тойота Виндом г/н № не противоречат механизму взаимодействия с ТС Чайка-Сервис 278403 г/н №, конечному положению на проезжей части транспортных средств, вещной обстановке и заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Виндом, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от 04.03.202021 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 870 300 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 257 300 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведен расчет рыночной стоимости ТС Тойота Виндом г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Тойота Виндом г/н № на дату заявленного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 447 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 870300 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 447300 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Тойота Виндом г/н №, на день заявленного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 59 375 рублей (л.д. 107-139).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 108). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, таким образом, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 455,53 руб.. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 31 727,77 руб. (63 455,53 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 31 727,77 руб..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 224 032,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) за просрочку уплаты платежа соответствует последствиям нарушения права истца, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30 000 руб. (л.д. 147-148).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец ФИО9, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 674 руб. 87 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 455 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 032 руб. 23 коп., штраф в размере 31 727 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а всего взыскать 419 215 руб. 53 коп..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 674 руб. 87 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-87) Ленинского районного суда 

<

адрес>.