Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда РТ Губаева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 АлексА.а на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 АлексА.а и на решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55:39 на 31 км автодороги Сорочьи горы – Шали, расположенном на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной 

<

данные изъяты> на данном участке дороги, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения ФИО3 не является собственником данного транспортного средства, собственником является ФИО4, при этом автомобилем управляло иное лицо – ФИО5, допущенная к управлению данного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал, показал, что за рулем он не находился, а была его жена ФИО5 Об этом факте они своевременно сообщали в ГИБДД. Сам он в летнее время на автомобиле не ездит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является супругой заявителя, а собственником транспортного средства является их младший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она допущена к управлению автомобилем, вписана в полис ОСАГО.

Представитель ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещены.

Проверив доводы жалобы ФИО3, выслушав заявителя и допрошенного свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов административного дела усматривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Данные обстоятельства также следуют из договора купли-продажи транспортного средства, договора комиссии, ПТС и карточки учёта транспортного средства, представленных ГИБДД МВД по РТ (л.д. 23, 27-30).

Сведения о ФИО3 в ГИБДД МВД по РТ имеются в связи с подачей им документов о регистрации транспортного средства в качестве доверенного лица ФИО4, что подтверждается заявлением и карточкой регистрации (л.д. 24, 25, 26).

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению данным транспортным средством допущено 2 человека – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 7). 

Таким образом, заявитель ФИО3 не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил скоростной режим, к управлению транспортным средством не допущен, при этом свидетель ФИО5, допущенная к управлению названным транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО, в суде, являясь предупрежденной об административной ответственности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Сорочьи горы – Шали транспортным средством управляла именно она. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности довода заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем постановление в отношении ФИО3 и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 АлексА.а удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника центра АФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 АлексА.а по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд РТ в течение 10 дней с подачей жалобы через Лаишевский районный суд РТ. 

Судья Губаева Д.Ф.