Дело (УИД) 69RS0026-01-2025-000924-91

Производство № 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием представителя истца - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Павлова А.И., представителя ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство города Ржева» (МАУ «Благоустройство Ржева») о возложении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО2 с иском к МАУ «Благоустройство Ржева» об обязании устранить нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: произвести ремонт кровли над квартирой № (подъезд 1); устранить просадки, щели и трещины в отмостке дома со стороны входной группы подъезда №; устранить повреждения штукатурного слоя внешних стен в районе квартиры № Требования мотивированы следующим. Прокуратурой совместно со специалистом ГУ «ГЖИ» Тверской области произведен осмотр указанного МКД и выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: пункта 4.6.1.1 в связи с необеспечением исправного состояния кровли в районе первого подъезда (наличие следов протечек в квартире №); пункта 4.1.7 в связи с наличием просадок, щелей и трещин в отмостке дома со стороны входной группы первого подъезда; пункта 4.2.1.1 в связи с не устранением повреждений штукатурного слоя внешних стен в районе квартиры № первого подъезда дома. Собственниками помещений указанного МКД выбран непосредственный способ управления, а также заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ответчиком. Указывает, что при непосредственном управлении собственниками МКД организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством РФ Правилами содержания общего имущества в МКД. 

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» ФИО1 иск прокурора не признала. В частности, суду пояснила следующее. 01.03.2024 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение об изменении способа управления и выбран способ управления – непосредственное управление. Данное решение оформлено протоколом. На основании решения общего собрания собственников МКД № 16 по ул. Челюскинцев, между собственниками МКД и ответчиком заключен договор от 02.03.2024 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем с 01.06.2024 данный дом исключен из реестра лицензий ответчика. Таким образом, ответчик не является управляющей организацией МКД № 16 по ул. Челюскинцев г. Ржева. Отношения сторон в данном случае регулируются договором и ГК РФ, исходя из договора оказания услуг, а не из договора управления МКД. Заключенный договор от 02.03.2024 содержит определенный перечень работ, не включающий в себя выполнение работ, указанных в иске. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одними из способов защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основанием указанных мер выступает противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права лица и нормы права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1 с. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Часть 1 статьи 164 ЖК РФ устанавливает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 42 Правил № 491 предусматривает, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

01.03.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. Челюскинцев г. Ржева проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. 

Ответчик МАУ «Благоустройство Ржева» (до изменения наименования - МКП г. Ржева «БИЛД») осуществляет функции по выполнению работ в многоквартирном доме № 16 по ул. Челюскинцев г. Ржева, согласно приложению № 1, что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.03.2024 и приложениями к нему.

Как следует из приложения № 1 к указанному договору, в состав работ по непосредственному управлению многоквартирным домом входит: техническое обслуживание общего имущества МКД (сезонное открытие/закрытие запорной арматуры системы отопления, ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках); управление (услуги по обработке заявок граждан, программирование и передач данных исполнительным службам; услуги ПЦБ; содержание инфраструктуры управляющей компании); аварийно-диспетчерская служба.

Решением ГУ «ГЖИ» Тверской области от 27.05.2025 № 662-л внесены изменения в реестр лицензий Тверской области в отношении МКП г. Ржева «БИЛД», исключив с 01.06.2024 из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Решением судьи Тверского областного суда от 08.09.2025 постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 № от 28 марта 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство города Ржева» ФИО5 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного решения от 08.09.2025 следует, что 24 января 2025 года Ржевской межрайонной прокуратурой 04 февраля 2025 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут с привлечением специалиста ГУ «ГЖИ» Тверской области осуществлено обследование состояния общего имущества МКД по указанному выше адресу, а также жилых помещений в данном доме, по результатам чего выявлены следующие нарушения:

- п. 4.1.7 Правил № 170: допущение просадок, щелей и трещин в отмостке дома со стороны входных групп;

- п. 4.2.1.1 Правил № 170: неустранение повреждений штукатурного слоя стен по всей площади дома;

- п. 4.6.1.1 Правил № 170: необеспечение исправного состояния кровли (наличие следов протечек в квартире №

По результатам проверки составлен акт проверки от 04 февраля 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Ржевским межрайонным прокурором Тверской области Богуновым Э.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года в отношении директора МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 № от 28 марта 2025 года директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 настаивал на своей невиновности и последовательно указывал, что согласно заключенному с собственниками МКД договору оказания услуг МАУ «Благоустройство г. Ржева» необходимо выполнять конкретный перечень поименованных в договоре от 02 марта 2024 года работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД узкой направленности (сезонное открытие/закрытие запорной арматуры системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках) и выполнять иные работы вне условий договора они не обязаны.

По условиям договора МАУ «Благоустройство г. Ржева» приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно приложению № 1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02 марта 2024 года, в том числе: техническое обслуживание общего имущества МКД (сезонное открытие/закрытие запорной арматуры системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках); управление (услуги по обработке заявок граждан, программирование и передача данных исполнительным службам; услуги ПБЦ; содержание инфраструктуры управляющей компании); аварийно-диспетчерская служба.

Материалами дела не подтверждено, что по условиям договора директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 должен был обеспечить организацию работ по недопущению просадок, щелей и трещин в отмостке дома со стороны входных групп; устранению повреждений штукатурного слоя стен по всей площади дома; обеспечению исправного состояния кровли.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался директор МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5, при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Вместе с тем, из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение именно своих обязательств в соответствии с заключенным договором, следовательно, МАУ «Благоустройство г. Ржева» обязано выполнять предусмотренные условиями заключенного с собственниками МКД договора виды работ в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судья Тверского областного суда пришел к выводу, что достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении директором МАУ «Благоустройство г. Ржева» ФИО5 требований п. п. 4.1.7, 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 17, 18 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Аналогичная норма содержится в подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Перечень утвержденных собственниками работ, закрепляется в виде приложения к договору.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.07.2023 г. № 18184-ОГ/00 указывается, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом. Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является. 

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждены протоком № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования от 01.03.2024. 

Таким образом, договором от 02.03.2024 года, заключенным в соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и приложением № 1, обязанность ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № (подъезд 1), устранить просадки, щели и трещины в отмостке дома со стороны входной группы подъезда № 1, устранить повреждения штукатурного слоя внешних стен в районе квартиры №, не предусмотрена и, соответственно, при непосредственном управлении требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство города Ржева» об обязании устранить нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: произвести ремонт кровли над квартирой № (подъезд 1); устранить просадки, щели и трещины в отмостке дома со стороны входной группы подъезда № 1; - устранить повреждения штукатурного слоя внешних стен в районе квартиры № – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года