Дело № 12-333/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс Челябинская область 06 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., 

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ФИО12 в отношении ФИО2 ФИО13, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР, ФИО2, как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА постановление НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит решение и постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в непринятии дополнительных доказательств, приложенных к жалобе. Указывает, что ДАТА между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, было приобретено ФИО4, управлявшим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в ... часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей-СМ (идентификатор – PLAI034) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого являлась ФИО2, по адресу: АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от ДАТА инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 2).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. 

ДАТА, оставляя жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо – начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 указал, что ФИО2 не доказала свою невиновность (л.д. 6-7).

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с состоявшимися по делу актами.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представила в суд:

- копию договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО4, предметом договора является транспортное средство ..., НОМЕР (государственный регистрационный знак НОМЕР) (л.д. 3);

- справку от ДАТА, выданную МБДОУ детский сад НОМЕР, согласно которой ФИО2 как воспитатель МБДОУ детский сад НОМЕР работает и находилась на рабочем месте ДАТА в период времени с ... ч. до ... ч. в МБДОУ детский сад НОМЕР по адресу: АДРЕС. основанием для выдачи справки послужила выписка из табеля учета рабочего времени сотрудников МБДОУ детский сад НОМЕР за июль месяц ДАТА (л.д. 20).

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР от ДАТА по существу, вышестоящее должностное лицо приняло решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что ФИО2 не представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 10 августа 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы ФИО2 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР, находилось во владении и пользовании ФИО4, учитывая удаленность места совершения правонарушения - г. Миасс и место нахождения лица, привлеченного к административной ответственности – Удмурдская республика, г. Сарапул (более 600 км), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении физического лица – ФИО2 ФИО14, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО15 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур