Дело № 12-4/2024

УИД 58MS0057-01-2024-000381-22

РЕШЕНИЕ

с. Наровчат 8 июля 2024 г.

Судья Наровчатского районного суда Пензенской области Чернова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 24 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 24 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Наровчатский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не смотря на его желание участвовать в судебном заседании и самостоятельно воспользоваться всеми предусмотренными законом правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья не учла, что он на момент рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении и в силу болезненного состояния и отдаленности места рассмотрения дела до его фактического места жительства не мог участвовать в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания указано, что он 3 мая 2024 г. участвовал в судебном заседании, воспользовался всеми правами и давал показания. Однако данный вывод мирового судьи ошибочен, поскольку в этот день он знакомился с материалами дела об административном правонарушении и участия в судебном заседании не принимал, показания не давал. При рассмотрении его ходатайства об отложении дела мировым судьей не было выяснено мнение должностного лица. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрашивался мировым судьей в качестве свидетеля с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, что допустимо в крайних случаях. При этом его допрос осуществлялся в нарушение КоАП РФ, в его, ФИО1, отсутствие. Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью, не был осмотрен мировым судьей. Из имеющихся в деле видеозаписи и дислокации дорожных знаков следует, что правонарушение допущено в другом месте.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 24 мая 2024 г. и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также допущенными нарушениями требований КоАП РФ, при этом ссылался на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не нахожу.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как следует из приложения № 2 к ПДД, «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

При этом горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). 

Согласно пункту 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 февраля 2024 г. в 13 час. 13 мин. на 588 км автодороги ФАД М5 «Урал» (Мокшанский район Пензенской области), управляя транспортным средством Мазда СХ9, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1, 1.11 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, прерывистая линия которой расположена слева, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.08.2023 № 18810558230824061677 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2024 № 58 ВА № 541831, в котором указаны время и место совершения правонарушения, изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что он не успел закончить маневр (л.д.5); схемой места совершения правонарушения от 17.02.2024, с которой согласился ФИО1 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.02 2024 (л.д.7); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, являющимся местом совершения правонарушения (л.д.35-3); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24.08.2023 № 18810558230824061677.

Мировым судьей судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области на основании полного и всестороннего анализа приведенных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, дана надлежащая оценка соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

Доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и об отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось мировым судьей по его ходатайствам.

О судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на 24 мая 2024 г. ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что следует из представленных им медицинских документов, а также ответа медицинского учреждения на судебный запрос, не исключало его участие в рассмотрении дела, поскольку достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено.

Кроме того, ФИО1 мировым судьей разъяснялось его право на участие в рассмотрении дела посредством привлечения к участию в деле защитника, которым он не воспользовался, а также даче письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения заявленное ФИО1 24 мая 2024 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации им своих прав.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, он был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 При этом в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании мировым судьей не была осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, приобщеннном к делу об административном правонарушении, опровергается протоколом судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Другие доводы, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 24 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Ю.Чернова