№2-2984/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года

Первомайский районный судг.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.06.2012 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, установить электросчетчик и восстановить энергоснабжение, которым суд обязал ФИО2 привести санузел – комната № в литере «Г2» в домовладении

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить демонтированную стену, ванну, унитаз-компакт, электрический водонагреватель, смеситель, установить входную металлопластиковую дверь в домовладении и выдать от нее ключиФИО1 иФИО5; установить электросчетчик, в литере «Г2» в домовладении, восстановить энергоснабжение части дома, выделеннойФИО1 иФИО5; восстановить обрезанные швеллеры: 4 шт. длиной по 2,5 м, 1 шт. длиной 5,50 м, а также заложить вход в опорной стене №, расположенный ближе к гаражу литер «К, н/К» в домовладении№ по пер.Армавирскому в 

<

адрес>. Решение суда ответчиком ФИО2 не исполнялось, о чем составлены акты судебных приставов Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2014 года по заявлению ФИО1, изменен способ и порядок исполнения решения суда. Истец из своих средств оплачивала строительно-монтажные работы, связанные с исполнением решения суда, приобретала сантехнику строительные материалы. Согласно сметы, на выполнение работ на объекте, по выполнению решения суда, общая сумма, затраченная ФИО1 составила 329687 руб. 60 коп. Ответчик ФИО2 денежных средств истцу не передавал. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 стоимость строительных материалов, сантехники, металлопластиковой двери, ремонтно-строительных и монтажных работ в домовладении 

<

адрес> в размере 329687 руб. 60 коп. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 222,35 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, ФИО2 обязан привести санузел – комната № в литере «Г2» в домовладении

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить демонтированную стену, ванну, унитаз-компакт, электрический водонагреватель, смеситель, установить входную металлопластиковую дверь в домовладении и выдать от нее ключиФИО1 иФИО5; установить электросчетчик, в литере «Г2» в домовладении 

<

адрес> восстановить энергоснабжение части дома, выделеннойФИО1 иФИО5; восстановить обрезанные швеллеры: 4 шт. длиной по 2,5 м, 1 шт. длиной 5,50 м, а также заложить вход в опорной стене №, расположенный ближе к гаражу литер «К, н/К» в домовладении

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик в течении длительного времени не исполнял указанное решение суда от 22.06.2012 года.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2014 года, изменен способ и порядок исполнения решения суда, возложены на ФИО1 обязанности по исполнению решения суда от 22.05.2012 года. 

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела платежных документов и договоров на выполнение монтажных, строительных работ, ФИО1 во исполнение решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2012 года затрачено 329687 рублей 60 копеек. 

Однако, поскольку данные обязанности по указанному решению суда изначально были возложены на ФИО2, изменение способа и порядка исполнения решения суда было произведено в связи с невозможностью проживания истца в жилом доме, а так же с согласия самого истца на проведение таковых работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ФИО1 расходы в полном объеме, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а так же почтовые расходы в размере 222 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 329687 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 35 копеек. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Cудья: