УИД 22RS0019-01-2021-000255-98

Дело №1-41/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

с участием представителя государственного обвинения –заместителя прокурора Завьяловского района Фоновой Г.В.

защитника –Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № 148Ю ордер № 075683

Подсудимого – ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинаковой Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 04 декабря 2013 года Завьяловским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

2) 17 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139,ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Освободился из мест лишения свободы 02 октября 2015 года по отбытии наказания;

3) 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Житель 

<

адрес> ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19 марта 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения по месту своего жительства: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 18.12.2020 года, вступившего в законную силу, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоблоком 

<

данные изъяты>, агрегатируемым с прицепом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 19.03.2021 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО7, находясь в состоянии опьянения по месту своего жительства: 

<

адрес>, понимая, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управление другим механическим транспортным средством, а именно мотоблоком 

<

данные изъяты>, агрегатируемым с прицепом, с помощью ручного стартера завел двигатель данного мотоблока выехал на нем из усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>, и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Однако, преступные действия ФИО7 около 17 часов 40 минут 19 марта 2021 года, на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 33 метров от здания, по 

<

адрес> были прекращены сотрудниками ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский». В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтверждая факт своего нахождения за управлением другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в полном объеме.

Подсудимый ФИО7 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и пояснил, что 18 декабря 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района был привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.19 марта 2021 года в дневное время он распивал спиртное. Около 17 часов 19 марта 2021 года он понимая, что находится в состоянии опьянения, решил съездить в магазин за продуктами. Завел находившийся в усадьбе его дома по 

<

адрес> мотоблок 

<

данные изъяты>, к которому был прикреплен прицеп для перевозки грузов и оборудованный сиденьем для водителя, сел на место водителя, выехав с усадьбы своего дома, поехал к магазину. Проехав около полутора километров, у магазина по 

<

адрес> был остановлен участковым инспектором полиции ФИО1.. После разговора с ним, ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, они подошли к нему, представились, попросили представить документы на право управление транспортом. Он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами.После чего его предложили пройти в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых. В присутствии последних, его отстранили от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался, т.к. понимал, что находится в нетрезвом состоянии. От каких либо подписей в документах он отказался.

Мотоблок он приобрел в феврале 2021 года и по руководству эксплуатации правильно –это мотокультиватор. Им культивующие фрезы были отсоединены, установлены для передвижения два колеса, бывшие в комплекте с мотоблоком, а также установлен самодельный прицеп с сиденьем водителя, на котором он сидел, при передвижении мотоблока и управлял последним.

Помимо признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что 19 марта 2021 года он как

сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» вместе с ФИО3 по сообщению участкового инспектора полиции ФИО1 о том, что ФИО7 в 

<

адрес> управляет мотоблоком в состоянии опьянения, выехали в указанный населенный пункт.По 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес> они увидели участкового инспектора полиции ФИО1 и ФИО7, который стоял рядом с мотоблоком с прицепом. Они представились, попросили ФИО7 предоставить документы на право управления, он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта,шатался, вел себя не соответственно обстановке- ругался, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС.Затем в присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Какие либо подписи в документах ставить отказался.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил аналогично свидетелю ФИО2.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что 19 марта 2021года около 18 часов по приглашению сотрудников ГИБДД, присутствовали с другим мужчиной в качестве понятых, с разъяснением им их прав, при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством – мотоблока с прицепом. Происходило это по 

<

адрес>. В их присутствии ФИО7 было предложенной пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В их присутствии составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО7., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы ими были подписаны как понятыми, ФИО7 от подписей отказался.

Из исследованных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1 следует, что 19 марта 2021 года в 18 часу он увидел, как от магазина в 

<

адрес> на мотоблоке отъезжает ФИО7. Он решил его остановить. Во время разговора с ФИО7 им были выявлены у него признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная и несвязная речь. После чего он сообщил о данном факте сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место остановки транспортного средства.( л.д.50-52)

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он как главный государственный инженер –инспектор Гостехнадзора Завьяловского района осматривал в марте 2021 года мотоблок 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО7. Данный мотоблок имеет двигатель внутреннего сгорания « 170F» объемом свыше 50 см3, имеет место для сиденья водителя с механизмом управления мотоциклетного типа, а также кузов для перевозки грузов. Мотоблок управлялся не рядом идущим водителем, а водителем, сидящим на агрегатируемом с мотоблоком прицепе, на отдельно смонтированном сиденье.

Данные показания свидетеля согласуются с письменной информацией Государственной инспекции Гостехнадзора Завьяловского района. ( л.д.26)

Кроме того:

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №738697 в 18.45 час. 19 марта 2021 года ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения—резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д.5);

Из акта 22 АТ № 193413 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО4, ФИО6, при наличии у ФИО7 признаков алкогольного опьянения, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6);

Из протокола 22 АМ № 571746 от 19 марта 2021 года следует, что в 19 часов 13 минут ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО4,ФИО6 (л.д.10) 

Из постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 18 декабря 2020 года следует, что ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев ( л.д.28-30);

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2021 года и фототаблицы к нему следует, что мотоблок «Пахарь» ТСР 820 РН, находится на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 33 метров от здания № по 

<

адрес>. К мотоблоку прикреплен прицеп с сиденьем для водителя.( л.д.10-17)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости и допустимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами приведенными выше в приговора, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7 относимыми и допустимыми доказательствами, являющиеся иными документами. Данные документы по своему содержанию об обстоятельствах совершения преступления не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниям подсудимого.

Суд признает доказанным, что 19 марта 2021года сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» законно требовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, поскольку тот имел признаки алкогольного опьянении, однако он отказался.. 

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения»» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что в отношении ФИО7 был соблюден установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно признает лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении другим механическим транспортным средством.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На 19 марта 2021 года в отношении ФИО7 имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от18 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Суд признает, что мотоблок 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО7, является другим механическим транспортным средством, по следующим основаниям.

В силу п.1.2 Общих положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно п.1 примечания к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст.264,264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста- машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 12 июля 1999 года № 799 ( с изм. От 26.04.2020 №594) под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно- строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт ( за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и боевой самоходной техники Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Из инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию следует, что мотоблок 

<

данные изъяты> имеет мощность 8 л/с, из общедоступных сведений сайта « traktor-motoblok.ru» и других общедоступных сайтов «Интернета» следует, что мотоблок 

<

данные изъяты> имеет объем двигателя 242 куб.см.. Совокупностью исследованных в суде доказательств объективно установлено, что 19 марта 2021 года ФИО7 в момент выявления преступления вмененного ему, на дороге общего пользования в 

<

адрес> осуществлял управление составным устройством, состоящим из предназначенного для перевозки грузов прицепа и приводимого в движение мотоблоком 

<

данные изъяты>, оснащенным колесами и двигателем, рабочим объемом 242 куб см., мощностью 8 л/с..

При таким положении, средство передвижения, которым управлял ФИО7 имеющее двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб.см и максимальную скорость менее 50 км/час, суд считает, относится к самоходным машинам из числа других безрельсовых механических транспортных средств, а следовательно к другим механическим транспортным средствам.

При этом в данной ситуации ФИО7 выполнял функции водителя другого механического транспортного средства, т.к. при движении по дороге он находился на транспортном средстве и управлял его движением.

Согласно п.1 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года №1507 регистрация производится самоходных машин, имеющих двигатель внутреннего сгорания объемом более 50 куб. сантиметров или с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них. Исходя из этого, суд считает, что ФИО7 не требовалось регистрация мотоблока 

<

данные изъяты> в Гостехнадзоре.

Довод подсудимого о том, что согласно Руководства по эксплуатации, средство которым он управлял, является мотокультиватором, суд считает не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого по следующим основаниям. Из Руководства по эксплуатации следует, что помимо культиватора может использоваться и другое навесное оборудование, т.е. данный блок многофукционален, а потому как следует из показаний свидетеля ФИО5, относится к типу мотоблоков, что также подтверждено технической характеристикой мотоблока 

<

данные изъяты>, имеющейся в общедоступных сведениях сайта « traktor-motoblok.ru», других общедоступных сайтов «Интернета».

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ—управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вину подсудимого в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО7 относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, признание вины, наличие заболевания, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признает рецидив преступлений, который образовывает не снятая и не погашенная судимость по приговору Завьяловского районного суда от 04 декабря 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ФИО7 назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

По месту жительства ФИО7. характеризуется удовлетворительно - жалоб на его поведение от граждан в сельсовет не поступало, неоднократно привлекался уголовной ответственности, имеет личное подсобное хозяйство, трудолюбив, старается вести положительный образ жизни, имеют случаи злоупотребления спиртным. Исходя из наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, необходимым назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и наличии отягчающего обстоятельства, суд не назначает наказание в соответствии ст. 62 ч.1 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд исходя из характеристики личности подсудимого, не находит. 

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО7, как в момент совершения так и в настоящее время временными психическими расстройствами, хроническими расстройствами не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> не лишали испытуемого как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО7 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 может осуществлять свои права на защиту на следствии и в суде. ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.30)

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, правильно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО7 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 09 декабря 2020 года. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному выше приговору.

ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.ч.1,2 УПК РФ суд взыскивает с ФИО7 процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 8232 рублей. Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, т.к. подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет. В судебном заседании подсудимый не возражает против взвыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2( два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год и возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни и время определенное данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО7. исполнять реально.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 09 декабря 2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 09 декабря 2020 года исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоблок 

<

данные изъяты> считать возвращенным собственнику ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде, в размере 8232 (восемь тысяч двести тридцать два)рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд. 

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова