Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ООО «Калипсо», ООО «Лагуна» и ООО «ТБС Сеть» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с туристическим агентством ООО «Калипсо» договор реализации туристического продукта № на получение комплекса услуг туроператором ООО «Панорама Тур» (ТМ Натали Турс), для поездки на Кубу в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек – его и ФИО4, общей стоимостью тура 205 340 рублей. 

Впоследствии, сотрудники туристического агентства проинформировали его о задержке чартерного рейса на более поздний срок, в связи с чем он отказался от данного договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор № на сумму 235 000 рублей, при этом предыдущий договор по каким-то причинам с ним расторгнут не был. Сотрудники туристического агентства уверили его, что оплаченные им денежные средства по первому договору зачтутся в оплату второго договора. Новый договор также предусматривал отдых на Кубе в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек – его и ФИО4, однако предусматривал прямой рейс из Москвы до Гаваны и обратно. После подписания второго договора истец обнаружил, что прямые рейсы предусматривали иной маршрут: ДД.ММ.ГГГГ «Москва-Анталия» и ДД.ММ.ГГГГ «Анталия-Москва». Указанный в договоре маршрут не соответствовал оформленным туроператором билетам на самолет. Кроме того, истцом фактически уплачена сумма 246 000 рублей. А в договоре указана сумма 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно, что у туроператора «Натали Турс» возникли проблемы, туроператор отменил реализацию всех туристических продуктов. Указанную информацию ему подтвердили в ООО «Калипсо». Истцу было предложено повторно за свой счет оплатить проживание в отеле, на что истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в турагентство с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники турагентства и попросили написать заявление на имя туроператора, что он и сделал. Однако до настоящего времени деньги ответчик не возвратил, на претензию не ответил.

Истец просил взыскать с ответчиков оплаченные им по договорам от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 246 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 118 080 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО Калипсо», ООО «Лагуна», ООО «ТБС Сеть» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Калипсо» заключен договор реализации туристического продукта № на получение комплекса услуг туроператором ООО «Панорама Тур» (ТМ Натали Турс), для поездки на Кубу в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек – его и ФИО4, общей стоимостью тура 205 340 рублей с условием чартерного рейса. Стоимость тура истцом оплачена полностью. 

Впоследствии между ФИО1 и ООО «Калипсо» ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор № с аналогичным туристическим продуктом, но с условием прямого рейса на Кубу и обратно стоимостью 235 000 рублей. По соглашению сторон денежные средства в размере 205 340 рублей, поступившие по договору № пойдут в оплату договора №. 

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно, что у туроператора «Натали Турс» возникли проблемы, туроператор отменил реализацию всех туристических продуктов. Указанную информацию ему подтвердили в ООО «Калипсо». Истцу было предложено повторно за свой счет оплатить проживание в отеле, на что истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в турагентство с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники турагентства и попросили написать заявление на имя туроператора, что он и сделал. Однако до настоящего времени деньги ответчик не возвратил, на претензию не ответил.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» уплаченной по договору денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ ответчиков в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке возвратить уплаченную по договору денежную сумму, нарушает права потребителя.

Суд проверил расчет истца по взысканию неустойки, находит его арифметически верным.

Учитывая, что требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору, не было выполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 118 080 рублей. 

Учитывая, что Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истцов в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившегося в не предоставлении ему обусловленных договором услуг, а также не возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом изложенного и определенных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей 96 копеек. 

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Ленинского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 6720 рублей 01 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по Договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору реализации туристического продукта №G1402994 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233920 руб. 96 коп., неустойку в размере 118080 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52000 руб. 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и взыскании денежных средств с ООО «Калипсо», ООО «Лагуна» и ООО «ТБС Сеть в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 6720 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья С.О.Кравченко