УИД: 61RS0007-01-2022-006343-28

Дело №2-342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Потребительский лодочный кооператив «Дон», о сносе самовольно возведенного объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта строительства, указывая, что стороны являются членами ПЛК «Дон», за ними закреплены паи № соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком самовольно, без разрешительных документов возведен двухэтажный гаражный бокс, параметры которого выходят за пределы пая №, закрепленного за ним. К строению подведены электричество, газ, вода, фактически объект представляет из себя объект недвижимости, обладающий признаками капитальности и характерными чертами жилого помещения с размещенным на первом этаже гаражом. Поскольку объект частично расположен в границах пая №, закрепленного за истцом ФИО1 и без ее согласия, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседания не явился, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 просил отказать в иске, указывая, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Также указал, что не доказаны истцом обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора аренды № от 31.03.2005 г., заключенного между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПЛК «Дон», кооперативу в аренду на срок до 01.10.2052 г. передан земельный участок, площадью 31389 кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> для эксплуатации лодочной стоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с выпиской из протокола 25 заседания правления ПЛК «Дон» от 14.07.2007 г. ФИО6 принят в члены кооператива с закреплением за ним пая №.

В связи со смертью 01 февраля 2021 года ФИО6, ФИО1, являясь единственным наследником и руководствуясь п. 1 ст. 1177 ГК РФ в соответствии с выпиской из Протокола № от 30.05.2021 г. была принята в члены кооператива ПКЛ «Дон» с закреплением за ней пая №.

За ответчиком как членом кооператива закреплен пай №. 

Как указано выше, истец обосновал требования тем, что на территории пая №, закрепленного за стороной, расположена 1/2 часть (64 кв.м.) 2-х этажного капитального строения, фактически представляющего из себя жилой дом с размещенным на первом этаже гаражом и используется ФИО4 по своему усмотрению без согласия истца. К строению подведены электричество, газ, вода со стороны земельного участка, закрепленного за паем №, вход также осуществлен со стороны пая №.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что объект соответствует его назначению и является лодочным гаражным боксом, эллингом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, строение, площадью застройки 57,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является одноэтажным строением с мансардой, сооружением с несущими продольными и поперечными стенами и колонной, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения, является объектом недвижимого имущества. Также экспертами определено, что возведенное ответчиком строение находится в границах земельного участка с КН 61:44:0031206:6, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения определить возведено ли строение, площадью застройки 57,3 кв.м., в границах пая № технически не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация с описанием поворотных точек границ пая №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- расположено ли возведенное ответчиком строение в границах закрепленного за ним пая № либо имеются смещения?

- при необходимости при ответе на поставленный вопрос установить границы пая № и 56 посредством определения координат характерных точек.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что возведенное ответчиком строение, с учетом представленных на исследование схем и документов о площади предоставляемых паев (Устав), фактически расположено в границах двух паев № и №, площадь занимаемого пая № равна 32 кв.м. Также экспертом установлены границы паев № и № посредством определения координат характерных точек.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 и 8.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений 

<

адрес> и Потребительским лодочным кооперативом «Дон», земельный участок предоставлен для размещения временных (некапитальных) строений.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п.1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Как следует из данных ЕГРН земельный участок, общей площадью 31389 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов – с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В данном случае фактическое назначение спорного объекта недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подведение коммуникаций, расположение помещений и их целевое использование, а также капитальность самого строения, позволяют с точностью определить фактическое назначение строения, параметры которого выходят за границы земельного участка, закрепленного за паем №, и являющегося самовольным объектом капитального строительства.

Исходя из того, что ответчику земельный участок, закрепленный за паем №, для строительства не предоставлялся, согласия на возведение части строения на принадлежащем истцу земельном участке, закрепленном за паем №, не выдавалось, объект, возведенный на земельном участке, относится к объекту самовольного строительства, так как возведен с нарушением градостроительных и гражданских норм права.

Оценивая данные об объекте в совокупности, суд пришел к выводу, что спорное строение не является гаражом или эллингом, а является объектом с выраженными признаками объекта недвижимости, капитальности строения, и не является временным сооружением, из чего следует, что назначение возведенного строения не соответствует назначению земельного участка и частично расположено на пае №, закрепленного за истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных, гражданских норм, вследствие чего самовольное строение подлежит сносу.

Самовольные постройки должны быть снесены или приведены в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев признания их законными (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Закон четко регламентирует условия для признания права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта, то есть лицо, осуществившее постройку, имеет право владения или пользования земельным участком на законных основаниях, а также право на строительство на этом земельном участке данного объекта; 2) на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ) (с ДД.ММ.ГГГГ); 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на земельном участке с КН: 61:44:0031206:6 по адресу: 

<

адрес>, в границах которого находится пай №, а также на пае, закрепленном за ответчиком фактически осуществлено самовольное строительство объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, часть которого находится за пределами юридических границ принадлежащего ответчику пая, фактическое использование объекта капитального строительства не соответствует его фактическому назначению (лодочной стоянки), а также разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному вышеуказанным договором аренды.

В рассматриваемом случае вина за совершенное правонарушение в виде осуществления строительства в отсутствие предусмотренных федеральным законодательством прав полностью лежит на ответчике, так как не принято надлежащих мер к получению разрешения на строительство и возведено капитальное строение в отсутствие разрешительных документов, в нарушение градостроительных норм и правил.

Таким образом, при строительстве указанного объекта ответчик существенно нарушил градостроительные правила по возведению объекта капитального строительства в ПКЛ «Дон», без получения разрешения на строительство, без получения согласия истца и его правопредшественника, что позволяет истцу обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о признании объекта капитального строительства самовольным и сносе указанного строения.

В соответствии с нормами действующего законодательства, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

Таким образом, имеются все основания по возложению на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда два месяца после его вступления в законную силу.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт, согласно которого строение является эллингом, при этом в описании технических характеристик указаны все признаки капитального строения, из чего следует, что в техническом паспорте назначение объекта указано в нарушение требований Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд относится к представленному техническому паспорту критически и считает его недопустимым доказательством по делу.

Также суд учитывает, что технический паспорт составлен по состоянию на 22.06.2012 г., обследование объекта проводилось сотрудниками МУПТИ и ОН более 11 лет назад, в связи с чем сведения, указанные в паспорте, не могут быть признаны актуальными на момент рассмотрения настоящего спора. 

Более того, довод ответчика о соответствии спорного объекта целевому назначению опровергается материалами дела.

Так, согласно "ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.07.2022 N 619-ст) эллинг - судоподъемное сооружение для ремонта судов, оборудованное наклонными судовозными путями, имеющими подводную и надводную часть, и стапельной тележкой с механизмами перемещения

В соответствии с "ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст) эллинг - сооружение для перемещения судна по наклонной плоскости и установки его для ремонта на спусковом стапеле.

Таким образом, эллинг является временным сооружением.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов «НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 23.06.2023 строение является капитальным.

На основании изложенного, с учетом совокупности доказательства капитальности строения, в том числе выводов эксперта, суд критически относится к представленному техническому паспорту и доводам ответчика о том, что строение является эллингом. Иных доказательств в материалы дела о местонахождении спорного объекта в иных границах или подтверждающих назначение объекта как эллинга и признаки временного сооружения ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, имеющих отношения к предмету спора или наличия препятствий для такого предоставления также не заявлено.

Также ответчиком заявлен довод, что ФИО1 не является надлежащим истцом, так как с ней не заключен договор субаренды.

Между тем, судом установлено, что в связи со смертью 01 февраля 2021 года ФИО6, ФИО1, являясь единственным наследником и руководствуясь п. 1 ст. 1177 ГК РФ в соответствии с выпиской из Протокола № от 30.05.2021 г. была принята в члены кооператива ПКЛ «Дон» с закреплением за ней пая №.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора субаренды с кем-либо из членов кооператива, в том числе ответчиком, из чего следует, что все члены кооператива принимались решением общего собрания членов кооператива, при этом кооператив не представил в материалы дела доказательства наличия иного порядка вступления в члены кооператива.

Довод ответчика о недоказанности факта, что строение находится в границах паев истца и ответчика опровергается материалами дела, а именно заключением кадастрового инженера от 25.07.2023 г., выполненным специалистом ООО «ТЕРРА», и заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 17 августа 2023 г., выполненным ООО «СпецАспект», где установлены координаты поворотных точек паев и их размер, а также установлено нахождение спорного строения на указанных паях № и 56. Как видно, из заключения кадастрового инженера и заключения дополнительной судебной экспертизы координаты поворотных точек идентичны.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательства, подтверждающих, что паи истца и ответчика или расположенное на них строение находится в другом месте.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 36 100 рублей по оплате членских взносов.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: приходный кассовый ордер от 30.05.2021 г. на сумму 8 000 рублей; платежное поручение № от 29.07.2021 г. на сумму 3500 рублей; платежное поручение № от 18.08.2022 г. на сумму 3 500 рублей; платежное поручение № от 09.02.2022 г. на сумму 7000 рублей; платежное поручение № от 29.04.2022 г. на сумму 3500 рублей, платежное поручение № от 31.05.2023 на сумму 10 600 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Указанные денежные средства являются убытками для истца, которые причинены виновными незаконными действиями ответчика. Так истец неоднократно требовала от ответчика освободить принадлежащий ей пай, ответчик не предпринял в добровольном порядке мер по устранению нарушения прав истца. В результате незаконных длящихся виновных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Обязанность по внесению членских взносов предусмотрена Уставом кооператива и в материалы дела представлены письма кооператива, подтверждающие размер членского взноса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36 100 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты членских взносов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 73 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 73 000 рублей подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), является оценочным и определяется судом.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как видно из материалов дела, представитель истца приняла участие в 9 судебных заседаниях, заявила 2 ходатайства о назначении экспертизы, составила 5 заявлений об уточнении исковых требований, заявила ходатайство о вызове эксперта, осуществила сбор письменных доказательств.

С учетом имеющихся в деле квитанций, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, требования истца о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 30 000 руб., поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, а также принимая во внимание наличие у ФИО2 инвалидности 2 группы.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос одноэтажного строения с мансардой, площадью застройки 57,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах двух паев №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 36 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 265 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 17 000 рублей 00 копеек, а всего 168 365 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года. 

Судья Е.Н. Федотова