Дело № 2-2436/19 22 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 ФИО16 о взыскании долга по расписке, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявил иск к ФИО4 о взыскании долга по расписке, указывая, что 13 октября 2017 г. ФИО4 (заемщик) взял у истца (займодавец) в долг денежную сумму в размере 2500000 рублей В подтверждение займа была составлена расписка от 13 октября 2017 г. По условиям займа ФИО4 обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018 г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по расписке в размере 2500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.

Истец в сдуебнео заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик с иском не согласен, поскольку сумма займа возвращена в полном объеме 25.07.2018 г. Согласно представленным чекам по операциям о переводе денежных средств с банковских карт ответчика и его жены ФИО5 на банковскую карту истца за период с 13.10.2017 г. по 20.07.2018 г. ответчик перевел на счет истца 2500000 рублей. Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца является надлежащим способом возврата суммы займа, иных денежных обязательств между истцом и ответчиком нет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3)

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 13 октября 2017 г. ФИО4 получил от ФИО3 2500000 рублей, обязался вернуть деньги своевременно до 31 декабря 2018 г. (л.д.86)

Ответчик, возражая против иска, указывает на возврат истцу суммы займа. В подтверждение возврата денежных средств истцом представлены чеки по операциям о переводе денежных средств с банковских карт ответчика и его жены ФИО5 на банковскую карту истца за период с 13.10.2017 г. по 20.07.2018 г. Ответчиком переведены на счет истца денежные средства в размере 2500000 рублей. (л.д.35-85)

Истец не отрицает получение переведенных ему денежных средств в размере 2500000 рублей, однако ссылается на иное назначение переведенных ему денежных средств. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что деньги, которые переводил ФИО4, были выплачены рабочим в качестве зарплаты. Истец указывает, что с ответчиком был заключен устный договор. Истец работал в Крыму, ФИО4 переводил истцу денежные средства для оплаты труда рабочих. 

Истец, возражая против приведенных ответчиком доводов, указывает, что денежные переводы ответчика не относятся к правоотношениям истца и ответчика по договору займа от 13.10.2017 г. ФИО4 является директором ООО «Воксвязьпроект». С июля 2016 г. истец работал совместно с ФИО4 на правах партнерства в ООО «Воксвязьпроект», исполняя фактически обязанности технического директора. Однако отношения не были оформлены письменным договором. 19.10.2017 г. истец с бригадой рабочих и с ФИО4 вылетели в Крым для производства работ по укладке волоконно-оптических кабелей по договору с ООО «СК Олимп», работы производились до конца июля 2018 г. Проживание в гостинице оплачивало ООО «Воксвязьпроект». Истец каждый месяц подписывал акт приема выполненных работ с представителем заказчика ООО «СК Олипм» На основании этих актов ФИО4 перечислял на банковскую карту истца денежные средства, которые истцом выдавались бригаде рабочих в качестве оплаты за выполненные работы, а также оплачивались расходы, связанные с производством работ. Платежные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о возврате долга по расписке от 13.10.2017 г., назначение платежа не указано.

Опрошенный в судебном заедании свидетель ФИО6 показал, что свидетелю известно о заключении договора займа между ФИО3 и ФИО4 со слов ФИО3 В октябре 2017 г. ФИО3 предложил свидетелю поработать в Крыму. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что он работал в ООО «Воксвязьпроект». ФИО4 предложил свидетелю работу как директор ООО «Воксвязьпроект». Трудовые отношения не были оформлены. ФИО3 представился техническим директором ООО «Воксвязьпроект». Свидетель работал в Крыму с 19.10.2017 г. по 09.05.2018 г. Зарплату свидетель получал от ФИО3 За получение заработной платы расписывался в ведомости. При выдаче зарплаты денежные средства снимались с карты ФИО3, была договоренность между ФИО4 и ФИО3 о выплате заработной платы.

Свидетель ФИО7 показал, что работал с ФИО3 с октября 2017 г. ФИО4 набирал работников для работы в Крыму. Трудовой договор свидетель не заключал. С ФИО3 вместе работали на объекте. ФИО3 являлся техническим директором ООО «Воксвязьпроект», свидетель работал на ФИО2. Заработную плату выплачивал ФИО3, ФИО4 переводил ФИО3 денежные средства. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что денежные средства перечислял ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что с ФИО3 отношении вместе работали с октября 2017 г. по июль 2018. ФИО4 пригласил свидетеля на работу в ООО «Воксвязьпроект» В октябре 2017 ФИО4 предложил поработать в Крыму. Свидетель работал в ООО «Воксвязьпроект» по устной договоренности. Заработную плату выплачивал ФИО4, со слов ФИО3 известно, что денежные средства переводил ФИО4 ФИО3 говорил, когда приходили денежные средства на карту. В конце месяца расписывались в ведомости за выданную сумму.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. ФИО4 пояснил, что между ООО «Воксвязьпроект» и ООО «СК Олимп» был заключен договор субподряда № 82/2017 от 30.08.2017 г., в соответствии с которым ООО «Воксвязьпроект» выполняло работы по переустройству сетей связи в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги. ФИО4, будучи в дружеских отношениях с ФИО3, предложил помощь в поиске работы на объекте. В Крыму ФИО4 познакомил ФИО3 с представителем ООО «СК Олимп». После этого ФИО3 остался в Крыму, к нему приехала его бригада, и приступил к выполнению работ на объекте. 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом не подтверждено наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между истцом и физическим лицом ФИО4 В ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие у ФИО4 обязанности по выплате ФИО3 денежных средств по каким-либо иным договорам, кроме договора займа. 

Наличие либо отсутствие у ФИО3 трудовых отношений с ООО «Воксвязьпроект» не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ФИО4 как генерального директора ООО «Воксвязьпроект» по перечислению ФИО3 принадлежащих ответчику денежных средств. В то же время ФИО3 мог использовать поступившие на его счет денежные средства по своему усмотрению. 

Представленный список проживающих в гостинице в период с 21 октября 2017 г. по 25 июля 2018 г не является подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленные ведомости выплаты заработной платы по организации ООО «Воксвязьпроект» с 15.11.2017 г. по 15.08.2018 г., подписанные ФИО3, не содержат печати, также не могут быть приняты как подтверждение наличия трудовых отношений либо иных между истцом и ответчиков. Представленные ведомости не содержат сведений о каких-либо полномочиях ФИО3 как представителя ООО «Воксвязьпроект». 

Оценив представленные доказательства, суд считает доказанным возврат ответчиком истцу денежных средств по договору займа, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО11 ФИО13 к ФИО2 ФИО15 ФИО17 о взыскании долга по расписке отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 31.05.2019 г.

78RS0007-01-2019-002234-48