Судья Корендясева Н.О.

В окончательной форме изготовлено 26.01.2026 Дело №33-328/2026 (№33-6983/2025) УИД 76RS0016-01-2024-006900-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму материального ущерба 428300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3613 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 19800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13208 руб., всего 467921 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 864 900 руб., расходы по оценке ущерба 7 300 руб., расходы по оплате госпошлины 25 298 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2024 в 11:25 час. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находящегося под управлением ФИО4 Органами ГИБДД установлена в ДТП вина водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

18.10.2024 по результату рассмотрения заявления о страховом возмещении с наступлением страхового случая на счет ФИО1 было зачислено 400 000 руб. Согласно заключению № от 29.11.2024, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом среднерыночных цен в Ярославской области определена в размере 1 226 500 руб., величина утилизационной стоимости поврежденных запчастей - 1 600 руб.

Ссылаясь положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на недостаточность страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в размере 864 900 руб. (1 266 500 руб.-1 600руб.-400 000руб.).

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в момент ДТП при столкновении с автомобилем ответчика она испытала физическую боль от резкого движения, перенесла испуг и страх, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменений решения суда в части размера материального ущерба, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, принятии в данной части нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО11, имеющей противоречивые выводы относительно иных материалов дела. Обращает внимание на то, что судебный эксперт ФИО11 не осматривал поврежденное транспортное средство истца. По мнению апеллянта, с учетом иных представленных в материалы дела исследований, выводы судебного эксперта ФИО11 в отношении объема повреждений транспортного средства истца основаны на предположениях. Экспертом не проводилось исследование механизма образования повреждений транспортного средства истца, что в свою очередь привело к невозможности для эксперта ФИО11 определить действительный объем повреждений автомобиля истца, что привело к исключению части повреждений из оценки. Определяя размер ущерба и отдавая в данной части предпочтение заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции не отразил в решении суда основания, по которым он (суд) отверг исследования, выполненные ИП ФИО9 и ФИО10

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 принесены возражения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую по доводам апелляционной жалобы и согласившуюся с постановленным по делу решением суда, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №, технические повреждения получил автомобиль №, а его собственнику истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП, вина в происшествии водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2024, стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия».

18.10.2024 по результату рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По инициативе истца 29.11.2024 подготовлено заключение №, выполненное ИП ФИО9, которым была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом среднерыночных цен в Ярославской области - 1 226 500 руб., а также величина утилизационной стоимости поврежденных запчастей – 1 600 руб.

В связи с возражениями стороны ответчика в части размера ущерба, заявленного к взысканию, по ходатайству сторон судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2025, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа подлежащих замене комплектующих деталей, определена в размере 829 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, - 506 300 руб.; стоимость утилизации подлежащих замене деталей, округлённо составляет 1 200 руб.; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении (не новых), не представилось возможным в связи с отсутствием утвержденных и апробированных научно обоснованных методик; рыночная стоимость автомобиля округленно составила 1 107 400 руб. Экспертом указано на то, что в рамках данного экспертного исследования нет необходимости рассчитывать стоимость годных остатков автомобиля, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является технически возможным и экономически целесообразным.

С указанным заключением не согласилась сторона истца, представив на него рецензию, выполненную специалистом ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении и сумма выплаченного страхового возмещения составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Установив, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения его (истца) транспортного средства, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы и, допросив эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 428 300 руб. как разницу между установленной судом суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением (829 500 руб. - 1 200 руб. – 400 000 руб.). Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в 3 000 руб., при этом исходил из непосредственного участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2024, пояснений последней о том, что в момент ДТП при столкновении с автомобилем ответчика она испытала физическую боль от резкого движения, перенесла испуг и страх; причинение ФИО1 физической боли в результате ДТП по вине ответчика является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Решение суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С заключением судебной экспертизы не согласился представитель истца, указывал на недопустимость принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, ссылался на неполноту и противоречивость заключения экспертизы, настаивал на принятии досудебного исследования по оценке ущерба, подготовленного ИП ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен судебный эксперт, а также специалист ФИО9 по правилам допроса свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что они сделаны на основе представленных материалов дела, с учетом поставленных судом вопросов. После допроса свидетеля ФИО9 также пояснил суду, что ему (эксперту) было достаточно материалов, предоставленных судом, для производства экспертизы. Уточнил, что указание о том, что на момент исследования автомобиль отремонтирован, является технической опиской. Отвечая на поставленные перед ним вопросы, указал, что предоставленных ему фотографий, актов осмотра было достаточно для определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП. Пояснил, что удар пришелся в нижнюю переднюю часть двери, воздействия на накладку задней двери не было, излома не образовалось, передняя часть задней двери осталось целой. Уточнил, что имеется техническая ошибка (описка) на стр. 18 заключения в части вопроса, что не повлияло на само исследование и итоговые выводы, по существу им даны ответы на вопросы, поставленные перед ним в определении суда.

Оценив пояснения допрошенного судом первой инстанции специалиста ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов судебного эксперта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа, в том числе письменных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 63 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено правильно.

При этом, согласно ст. ст. 67, ч. 1 ст. 196, п. 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности исполнены надлежащим образом, в данной части решение суда не оспаривается. При этом, как установлено судом, между размером фактического причиненного ущерба и страховой выплаты в размере страховой суммы имеется разница, обязанность возмещения которой лежит на причинителе вреда, то есть ответчике ФИО3 Что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков с ответчика ФИО3 как причинителя вреда и лица, ответственного за причиненные убытки.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, полученное с нарушением закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что заключение автотехнической экспертизы, выполненное ИП ФИО11, с учетом тех пояснений, которые дал эксперт, будучи допрошенным в суде первой инстанции, и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Перед началом производства судебной экспертизы, в отличие от специалистов ФИО9 и ФИО10, эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта не имеется. Кроме того, судебной коллегией учтено, что эксперт ФИО11 в целях устранения заявленных стороной истца с учетом рецензии на судебную экспертизу противоречий был допрошен в судебном заседании, убедительно и полно ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, в частности, пояснив, что экспертом при проведении исследования исследовались представленные судом материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортного средства не требовалось, экспертом были получены и даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, что также нашло свое отражение в заключении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба следовало руководствоваться не заключением судебной экспертизы, а досудебным исследованием, выполненным по инициативе истца в досудебном порядке специалистом ФИО9, при изложенных выше обстоятельствах выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апеллянта, размер вреда доказан, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и механизмом ДТП установлена по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Действительно, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснений судом соблюдены - принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и основал решение на заключении судебной экспертизы.

В данной части следует учитывать, что оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству сторон и предложенных ими вопросов.

Рецензия, подготовленная по инициативе истца ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы и представленная в ходе рассмотрения дела, является мнением специалиста и не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Само по себе указание специалистом на не производство судебным экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, не может являться достаточным основанием к признанию данного заключения эксперта неполным. Как указано выше, судебный эксперт в ходе его допроса суду подтвердил, что осмотр транспортного средства не являлся необходимым для определения объема повреждений, возникших на транспортном средстве истца в результате спорного ДТП, мотивированно исключил ряд заявленных истцом и его специалистом повреждений как полученных не в результате данного ДТП, при этом сослался на описанный им в заключении механизм ДТП.

Судебная коллегия также учитывает, что нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, при этом выводы рецензии представляют собой критическую оценку судебной экспертизы, тогда как полномочия по оценке доказательств в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду. В целях разъяснения или дополнения заключения судебной экспертизы, преодоления заявленных к заключению возражений, судом первой инстанции для допроса был вызван эксперт ФИО11, поддержавший свое заключение и ответивший на все поставленные перед ним вопросы, устранив выявленные несущественные неточности и сомнения в экспертном заключении.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Не заявлено такое ходатайство и в ходе апелляционного рассмотрения дела, несмотря на вынесение данного вопроса на обсуждение участников процесса.

Само по себе субъективное несогласие апеллянта с выводами эксперта и иная оценка обстоятельств в части размера ущерба, не может служить безусловным основанием для выводов о необоснованности экспертного заключения.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО11, которую произвел суд первой инстанции, не имеется. Доказательств недостоверности заключения эксперта в материалы дела апеллянтом не представлено.

Изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной представителем истца жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца и уплаченной последней при предъявлении иска.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск удовлетворен частично – на 49,5% (428 300 руб. (размер удовлетворенных имущественных требований)/864 900 руб. (цена иска) х 100), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы, понесенные истцом по оценке ущерба - 3 613, 50 руб. (7300 руб. х49,5%), по оплате экспертизы – 19 800 руб. (40 000 руб. х 49,5%). Указанный размер пропорции судом учтен и при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд, при этом суд первой инстанции безосновательно не учел, что при уплате госпошлины при предъявлении иска ФИО1 также была оплачена госпошлина также и по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб., которая также подлежала взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в данной части.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при предъявлениии иска в суд уплачена госпошлина 25 298 руб., в том числе по требованию о возмещении ущерба – 22 298 руб., 3000 руб. – по требованию неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 3,4).

С учетом частичного удовлетворения иска о возмещении ущерба, удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 15 522,51 руб. (22 298 руб. х 49,5%) + 3000 руб.).

Таким образом, решение суда в части присужденных судебных расходов подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года изменить в части присужденных к взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму материального ущерба 428 300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3613,50 руб., по оплате судебной экспертизы 19 800 руб., по оплате государственной пошлины 15 522, 51 руб.

В остальном оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи