Дело № 2-1679/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании материального и морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основаниип.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давностиуголовного преследования. Обстоятельства совершения преступления ФИО3 и ФИО4 были следующими. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов напротив 

<

адрес> к ней подошел ФИО3 и стал высказывать в ее адрес различного рода претензии в нецензурной форме, в ходе чего ударил ее ногой в область поясницы, причинив тем самым физическую боль. В целях прекратить ее избиение и фактически для спасения своего здоровья и жизни, она побежала от ФИО3 в сторону. ФИО3 был сильно пьян и за ней не бежал. Тогда к ней приблизилась ФИО4, которая также выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, схватила ее за волосы, ударила несколько раз головой о багажник стоящей машины, в результате чего она испытала сильнейшую физическую боль, но в целях спасения она вырвалась и убежала. В связи с полученными травмами она обратилась в медицинское учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также сопутствующих болезней. После прохождения стационарного лечения ею было продолжено по назначению врача амбулаторное лечение, а также ДД.ММ.ГГГГ ей производили обследование - магнитно-резонансную ангиографию головного мозга. Согласно заключению эксперта № в связи с действиями ФИО3 и ФИО4 у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, оценено экспертом как легкий вред здоровью. Уголовные дела в отношении ответчиков были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, ФИО3 и ФИО4 постановления не обжаловали, в связи с чем вина данных лиц в совершении преступлений в отношении нее установлена, суд признал за ней право на подачу гражданского иска. В результате действий ФИО3 и ФИО4 она проходила курс стационарного лечения стоимостью 13326 рублей, МРТ обследование стоимостью 2660 рублей. Кроме того, ею были перенесены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она была вынуждена перенести и переносит в настоящее время по вине ответчиков. Она испытывала физическую боль, у нее болела голова и спина, ей было трудно что-то делать, передвигаться, все тело ныло, она переносила неприятные ощущения, не могла вести привычный образ жизни. В ее возрасте здоровье настолько является хрупким, а организм требует особого трепетного отношения, из-за наличия возрастных изменений, а в данном случае ее не только подвергли сильнейшему эмоциональному стрессу, но и избили, причинив легкий вред здоровью. Принимая во внимание степень вины подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, где присутствовали несовершеннолетние, которые были сильно напуганы происходившим, а также тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность и болезненность лечения, считает, что компенсация морального вреда в денежном эквиваленте должна составлять 80 000 рублей. Причиненный материальный ущерб составляет 15 986 рублей (13 326 руб. - за лечение, 2 660 руб. - за МРТ). Она оценивает моральный вред исходя из характера причиненных повреждений и действий ответчиков. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 15 986 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей (за составление проекта искового заявления), просит взыскать в ее пользу с ФИО3 моральный в размере 40 000 рублей, просит взыскать в ее пользу с ФИО4 моральный вред в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 15 986 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей (за составление проекта искового заявления), взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора прокуратуры города Моршанска ФИО1, полагавшей возможным исковые требования материального характера удовлетворить в полном объеме, а также удовлетворить исковые требования по возмещению морального вреда, но с учетом всех обстоятельств дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. 

Как установлено в суде постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 12 октября 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на оснований п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку для рассматриваемого дела данные постановления имеют преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинении телесных повреждений частному обвинителю ФИО2 считается установленной.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель с момента получения травмы (до 21 дня включительно). 

В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено обследование - магнитно-резонансная ангиография головного мозга.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение понесенных истцом материальных затрат представлены следующие документы:

- справка ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости медицинской помощи, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13 326 рублей;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг - МРТ обследование и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2660 рублей

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителей вреда, вина ответчиков, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 15 986 рублей.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу легкого вреда здоровью, вследствие чего ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшей, длительность ее лечения, изменение ритма жизни, душевные переживания и физическую боль, в связи с перенесенными травмами и необходимостью обращаться в медицинские учреждения, беспокойство по поводу состояния своего здоровья, а также принимает во внимание, что с момента причинения вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчики не совершили никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Определяя компенсацию морального вреда, суд считает, что именно указанная выше сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку расходы истца ФИО2 за составление искового заявления составили 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), то указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях государственная пошлина в сумме 939 рублей 44 копеек, по 469 рублей 72 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании материального и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 15 986 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме 939 рублей 44 копеек, по 469 рублей 72 копейки с каждого.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е. Акимушкина