Дело № 1-200/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Жиляева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Рафикова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

01 января 2020 года в примерный период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 02 минуты ФИО2 находясь на участке местности расположенном в двух метрах от правого торца 

<

адрес> и левого торца 

<

адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, и пренебрегая правилам поведения в общественном месте, используя незначительный и надуманный повод, демонстрируя противоправный характер своих действий, подошел на близкое расстояние к ранее незнакомому Потерпевший №1, беспричинно будучи агрессивным и озлобленным, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, осознавая, что своими умышленными действиями, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в височную область Потерпевший №1 в связи с чем последний испытал физическую боль потерял равновесие и упал на землю. Не желая прекращать свои преступные действия в отношении Потерпевший №1, ФИО2 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений лежащему на земле Потерпевший №1, применив насилие, нанес ногами не менее двадцати ударов по голове и в область лица Потерпевший №1, причинив ему при этом сильную физическую боль и моральные страдания.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 461 от 10 февраля 2020 года следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки на лице, голове, закрытый перелом костей носа без смещения, отек и кровоподтек в теменных областях. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травм).

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 января 2020 года в примерный период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 02 минуты ФИО2 после умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, находясь на участке местности расположенном в двух метрах от правого торца 

<

адрес> и левого торца 

<

адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «ZTE Blade A7 2019» принадлежащий Потерпевший №1 После этого у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи мобильного телефона марки «ZTE Blade A7 2019», принадлежащего Потерпевший №1 С целью осуществления своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, поднял с земли мобильный телефон марки «ZTE Blade A7 2019», стоимостью 4 800 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и поместил его в правый карман джинс.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, признал частично. Пояснил, что нанес потерпевшему один удар кулаком в висок и три удара ногами по голове. Указанные действия совершил ввиду нанесения ему оскорбления потерпевшим, спровоцировавшего конфликт. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно 01 января 2020 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE Blade A7 2019».

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 01 января 2020 года около 01 час 00 минут он и Свидетель №1 находились у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Там в указанное время и месте они встретили Потерпевший №1 Ему показалось, что Потерпевший №1 его оскорбил. У него возникла агрессия к последнему, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область виска последнего. От этого удара Потерпевший №1 упал и лежал на земле, закрыв голову руками и не смотрел на него. Затем он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область головы. После чего увидел на земле мобильный телефон ZTE, принадлежащий Потерпевший №1 и решил его похитить. Убедившись, что его действия никто не видит, он поднял с земли телефон и положил его в правый карман своих джинс. После чего он вместе с Свидетель №1 ушел, и у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него данный мобильный телефон (т.1 л.д.39-42; л.д.140-143).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что 01 января 2020 года около 01 час 00 минут у 

<

адрес> он встретил ФИО2 и Свидетель №1, которые преградили ему дорогу. Свидетель №1 отошел в сторону, а ФИО2 стал с ним разговаривать. Затем у последнего резко возникла агрессия по отношению к нему и ФИО2 ему нанес один удар кулаком в область виска от которого он упал и лежал на земле, закрыв голову руками. При этом ФИО2 он не оскорблял, с чем связана его агрессия он не знает. Затем ФИО2 нанес ему не менее двадцати ударов ногой в область головы. При падении на землю он почувствовал, что из его кармана выпал мобильный телефон ZTE. Придя в себя после нанесенных ему ударов, он обнаружил отсутствие данного телефона и обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что 01 января 2020 года около 01 час 00 минут у 

<

адрес> он и ФИО2 встретили Потерпевший №1 Он отошел в сторону, а ФИО2 стал разговаривать с Потерпевший №1 Оскорблений в адрес ФИО2 он не слышал. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область виска от которого последний упал и лежал на земле. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 еще не менее трех ударов ногой в область головы. После чего он вместе с ФИО2 ушел, и у 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что 01 января 2020 года после 02 часов 00 минут она звонила на мобильный телефон своего сына Потерпевший №1, на ее телефонные звонки отвечал неизвестный, который представился сотрудником полиции и сообщил ей о смерти сына. Затем около 04 часов 00 минут ее сын пришел домой с телесными повреждениями на лице. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о задержании ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции. Прибыв на заявку 01 января 2020 года около 03 часов 50 минут он узнал от ФИО4, что по телефону Потерпевший №1 отвечал неизвестный, который представился сотрудником полиции. Попросив ее перезвонить и убедившись в ее словах, он с напарником начал патрулирование. Примерно в 04 часа 15 минут у 

<

адрес> они задержали ФИО2 и Свидетель №1 и доставили их в здание ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову (т.1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции. 01 января 2020 года около 08 часов 00 минут в ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову был доставлен ФИО2 После чего им проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 были обнаружен и изъяты мобильный телефон ZTE. ФИО2 пояснил, что указанный телефон был им похищен. Составленный акт был прочитан и подписан всеми участниками, замечаний к которому ни от кого не поступило (т.1 л.д.113-115).

- заявлением Потерпевший №1 от 01 января 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 января 2020 года примерно в 01 час 00 минут находясь у 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.6);

- протоколом выемки от 01 января 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона торговой марки «ZTE» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.25-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 461 от 10 февраля 2020 года, согласно которой 1. У Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки на лице, голове, закрытый перелом костей носа без смещения, отек и кровоподтек в теменных областях. 2. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно 01.01.20г. (как указано в медицинских документах). 3.Все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове- причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев и определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1) 4. Учитывая множественность повреждений на голове и их различную локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста – маловероятно. Указанные области доступны для причинения повреждений собственной рукой, но повреждения, причиненные собственной рукой носят щадящий характер. 5. В связи с тем, что в местах повреждений не отобразились образы травмирующего предмета, ответить на вопрос от какого тупого твердого предмета образовались телесные не представляется возможным. 6. Диагноз: закрытая травма груди, ушиб груди справа- во внимание при оценки степени вреда здоровью не принимался, из-за отсутствия каких- либо реальных повреждении в данной области (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.), диагноз поставлен только на основании жалоб. Судебно-медицинский эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), либо повреждения описанные в медицинских документах (т.1 л.д.68-70);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТЭ/17 от 11 февраля 2020 года, согласно которой на момент хищения, а именно на 01 января 2020 года стоимость мобильного телефона ZTE blade А7 2019, приобретенного 23 сентября 2019 года, составляет 4 800 (Четыре тысячи восемьсот рублей 00 коп.) (т.1 л.д.76-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в двух метрах от правого торца 

<

адрес> и правого торца 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что на данном участке местности ему нанесли телесные повреждения, а также у него из кармана выпал мобильный телефон, который был похищен ФИО2 (т.1 л.д. 91-96);

- протоколом выемки от 10 февраля 2020 года, согласно которому у ФИО6 был изъят мобильный телефон ZTE Blade A7 2019 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон ZTE Blade A7 2019 IMEI 1: 867803040029596, IMEI 2: 867803040044595, картонная коробка от данного телефона с чеком №2081 от 23.09.19, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124-131, 132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 976 от 24 марта 2020 года, согласно которой у Потерпевший №1 имелись: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадины в лобной области, ссадины в области спинки носа, кровоподтеки верхнего и нижнего века обоих глаз, отек и кровоподтеки в правой и левой теменных областях. Учитывая то, что в представленных медицинских документах отсутствует точное описание анатомической локализации некоторых повреждений, а также их количество, ответить на вопрос о точном количестве травматических воздействий не представляется возможным (т.1 л.д. 240-242);

- заявлением Потерпевший №1 от 12 марта 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 01 января 2020 года в 01 час 00 минут нанес ему телесные повреждения у 

<

адрес> (т.1 л.д.230).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого об оскорблении его потерпевшим и провокации конфликта, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и смягчить ответственность за содеянное. Данный довод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего, следует, что Потерпевший №1 ФИО2 не оскорблял и конфликт не провоцировал. Указанный вывод суда также подтверждается показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.39-42), согласно которым последний в ходе следствия не смог пояснить было ли ему нанесено оскорбление и каким образом. Версия подсудимого ФИО2 об оскорблении его Потерпевший №1 выдвинутая подсудимым в последующем, была проверена судом и признана несостоятельной.

Количество нанесенных ударов и их локализация, а именно один удар кулаком левой руки в височную область Потерпевший №1 от которого последний упал, и ногами не менее двадцати ударов по голове и в область лица лежащему на земле Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что преступления, изложенное в описательной части приговора, совершены именно ФИО2 и именно в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре выше.

Органами предварительного расследования ФИО2 в том числе обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указанный квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исходя и совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения товароведческой судебной экспертизы от 11 февраля 2020 года (т.1 л.д.76-88), судом установлена стоимость похищенного мобильного телефона ZTE blade А7 2019 в размере 4 800 рублей, что составляет сумму менее установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия:

- по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по признаку «из хулиганских побуждений», суд исходит из того, что ФИО2 беспричинно, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах из хулиганских побуждений, нанес множественные удары Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 109-110), не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд относит принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный ущерб, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по эпизоду хищения имущества, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым ФИО2 характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, по месту службы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2015 года.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, администрацией района по месту регистрации характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания по каждому из инкриминируемых эпизодов в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ZTE Blade A7 2019, картонную коробку от него и чек № 2081 от 23.09.19, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья