Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2018 года

Дело № 2-173/2018 26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 016 749,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой размере 4 300 000,00 руб. Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена. Таким образом, истец полагает, что вправе требовать с ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 438 072,46 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составила 3 120 421,38 руб.

На основании изложенного КИТ Финанс Капитал (ООО) просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120 421,38 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 3360000 рублей сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) - правопреемника АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 749,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 4 300 000,00 руб., госпошлина в сумме 24 284,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившая в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование настоящего иска истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось самим ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за фактический период пользования кредитом, нарушил требования закона и Условия Кредитного договора. 

В силу пунктов 5.2., 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 438 072,46 руб.

Вместе с тем, оценивая доводы истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 586 091,37 руб. и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 96 257,55 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Полагая размер неустойки завышенным, представитель ответчика с учетом ранее взысканных решением суда сумм, обращения взыскания на заложенную квартиру и ее передачи истцу по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону, просил уменьшить размер неустойки до 0,01% в день против 0,2%, установленного условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по размеру является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств и подлежит снижению до 0,1%, т.е. до 1 280 998,98 (1827387,99*0,1%*701 дн.) и 8 335,72 руб. (11 891,18*0,1%*701 дн.) соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 837 рублей 04 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 407 рублей (один миллион семьсот двадцать семь тысяч четыреста семь) рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в размере 16 837 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья