Судья Барыкина О.С. дело № 22-11780/2025

50RS0002-01-2025-009357-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитников Садыкова Р.Р. и Коломиеца С.В. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Лименько А.В., Садыкова Р.Р. и Коломиец С.В. на приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со дня фактического задержания с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно, с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> в Ленинском г.о. 

<

данные изъяты> –

вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 450 000 рублей);

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1 352 078 рублей).

В апелляционной жалобе защитник Лименько А.В. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что в нарушение положений п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при предъявлении обвинения 

<

данные изъяты> и разъяснении прав обвиняемому, были нарушены права последнего, поскольку права разъяснялись в неактуальной редакции закона, в который 

<

данные изъяты> были внесении изменения. Излагая содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, автор жалобы, отмечая их схожесть, полагает, что названным лицам соответствующие показания были надиктованы или навязаны сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается пояснениями потерпевшего и свидетелей об их нахождении в отделе полиции почти сутки без еды, сна и иных потребностей. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 отрицал совершение вмененных преступлений, заявив, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не предпринимал, насилия не применял, угрозы не высказывал, требования передачи денежных средств и автомобиля не предъявлял, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Более того, в отношении ФИО2 изначально совершались преступные действия, его пассивное нахождение рядом с Потерпевший №1 и ФИО4 было осуществлено под давлением и угрозами в отношении ФИО2 и его близких. Кроме этого, защитник ставит под сомнение заключение судебной оценочной экспертизы от 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля «Мерседес Бенц 500» 2006 года выпуска с пробегом 196 000 км. Указывает, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы в один день с её заключением, чем были ограничены процессуальные права стороны защиты, в частности, на постановку перед экспертом вопросов, выборе экспертного учреждения. Защитник полагает, что были нарушены методики производства экспертного исследования, автомобиль в распоряжение эксперта фактически не предоставлялся, имеющиеся технические повреждения, отраженные в протоколе осмотра не были доведены до эксперта, в связи с чем, фактический износ машины не учитывался. Также ставится под сомнение установленная экспертом стоимость автомобиля на дату совершения преступления – 

<

данные изъяты> в размере 1 352 078 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> указанного транспортного средства его стоимость оценена в 950 000 рублей. Кроме этого, согласно протоколу осмотра видеозаписи, противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершал ФИО4 единолично, а именно, нанес потерпевшему удар и заталкивал его в машину. ФИО2 находился в стороне, никаких действий не совершал, в том числе, не следил за телефоном Потерпевший №1 и окружающей обстановкой, как вменено в обвинении, что подтверждает отсутствие умысла у ФИО2 и сговора с ФИО4 Защитник настаивает, что предъявленное ФИО5 обвинение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований для осуждения ФИО2 не имеется. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. При назначении наказания судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО2, гражданина РФ, студена 3 курса ВУЗа, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, сотрудничавшего с органом расследования, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Садыков Р.Р. выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда. Защитник указывает, что непосредственные действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, совершало только лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно, обхватило рукой шею потерпевшего, нанесло удар рукой в голову, насильно посадило на заднее сидение автомобиля, высказало требование о передаче денежных средств, при совершении которых ФИО2 участия не принимал. При описании преступления, связанного с совершением группой лиц по предварительному сговору, должно указываться, какие конкретно преступные действия совершены каждым из его соучастников. Так, давая оценку действиям ФИО2, суд указал, что согласно отведенной ему преступной роли, он находился в непосредственной близости от Потерпевший №1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым оказывая на потерпевшего психологическое давление своим численным превосходством и наблюдая при этом за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить последнего. Однако судом не указано, каким образом нахождение ФИО2 в непосредственной близости могло оказывать психологическое давление на потерпевшего, если он требование о передаче денежных средств и угрозы применения насилия не высказывал. То обстоятельство, что ФИО2 присутствовал при незаконных действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вымогательства. ФИО2 требование о передаче денежных средств в адрес Потерпевший №1 не выдвигал, содействия совершению вымогательства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствии не совершал. Роль и конкретные действия ФИО2 при совершении вымогательства из показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств установить не представляется возможным. В ходе досудебного производства и в судебном заседании ФИО2 отрицал факт высказывания в адрес потерпевшего требования передачи денежных средств в сумме 450 000 рублей, а также угрозы применения насилия. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что ФИО2 ему удар не наносил, в связи с чем, вмененный осужденному квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия не нашел подтверждения. Также судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что соответствующие показания были им даны в результате применения недозволенных методов расследования, принудительного его нахождения в отделе полиции с 13 по 

<

данные изъяты> без воды, еды и сна, где подвергался психологическому воздействию в целях его понуждения к даче признательных показаний. Свидетель Свидетель №2 также пояснил суду, что он удерживался в здании полиции несколько дней без возможности его покинуть. Показания потерпевшего Потерпевший №1 разнятся с его же показаниями данными на очной ставке и в последующем допросе относительно участия ФИО2 в преступлении, что, по мнению защитника, также свидетельствует об оказанном следователем на потерпевшего воздействии. Названные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора, более того, судом не были приняты меры к проверке соответствующих фактов. Кроме этого, защитник полагает неверным квалификацию вмененных ФИО2 действий как совокупность двух самостоятельных составов преступлений, вымогательства и грабежа, поскольку в данном случае, как предъявлено обвинение, действия надлежит квалифицировать как единое продолжаемое вымогательство, а вменение совершения грабежа является излишним. С учетом того, что изначально потерпевшему выдвигалось требование о передаче 450 000 рублей, то вымогательство надлежит квалифицировать по признаку совершения в крупном размере. Кроме этого, защитник, ставя под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы относительно установленной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц 500», обращая внимание на стоимость транспортного средства, указанную в договорах его купли-продажи, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом надлежало назначить данную экспертизу повторно. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Коломиец С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отрицал факт предъявления ему ФИО2 каких-либо требований или оказания на него физического воздействия, также пояснил, что в ходе предварительного расследования он дал неверные показания о нанесении ему удара в лицо ФИО2, настаивая, что соответствующий удар был нанесен ФИО4 Автор жалобы считает, что необходимо доверять показаниям Потерпевший №1 данным им в судебном заседании, подтверждаемых также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших, что в ходе поездки в автомобиле между ФИО2 и ФИО4 не велись разговоры о планах совершения противоправных действий в отношении потерпевшего. Также Потерпевший №1 пояснил, что очная ставка с ФИО2 фактически не проводилась, он, зайдя в кабинет следователя, подписал соответствующий протокол. Защитник считает, что сам ФИО2, наблюдая за действиями ФИО4, никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не осуществлял, реализацией похищенного у Потерпевший №1 автомобиля занимались другие лица. Также защитник полагает необоснованным указание в приговоре на совершение ФИО2 преступлений совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку данное лицо установлено, им является ФИО4 Введенный в заблуждение поведением ФИО4 и демонстрацией им служебного удостоверения, ФИО2 согласился поехать на встречу с Потерпевший №1, при этом он не знал, что будет делать ФИО4 В свою очередь, ФИО2 стал заложником ситуации, о чем свидетельствует тот факт, что в объём предъявленного ФИО4 обвинения включено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенное ФИО4 в группе лиц с ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО2 В этой связи, ФИО2 не может иметь статус потерпевшего и обвиняемого в рамках одного уголовного дела. Материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО2 обвинение. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В судебном заседании защитники и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО2 противоправных деяний, времени и способе их совершения, мотивах и целях, наступивших последствиях, сведения о потерпевшем, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинение предъявлено ФИО2 с соблюдением положений действующего уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Законных оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имеется.

Замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены судом с принятием обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела, предвзятости, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы жалоб о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступлений, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененных преступных деяний установлена доказательствами – показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами процессуальных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированных деяний, отсутствии в его действиях составов вмененных преступлений, подробно изложены в приговоре.

Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого об отсутствии в его действиях составов преступлений, суд первой инстанции, обоснованно оценив соответствующую позицию как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты о невиновности ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств.

Так, допрошенный при производстве предварительного расследования подозреваемый /обвиняемый/ ФИО2, в частности, пояснил, что на момент совершения преступлений, а именно, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не был должен ФИО2 денежных средств. На тренировке 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщил своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства в размере 400 000 рублей и в присутствии названных лиц обратился за помощью о возвращении названной денежной суммы к ФИО4, о чём с последним у него заранее была договоренность. Далее, после реализации автомобиля «Мерседес», принадлежавшего Потерпевший №1 за 550 000 рублей, ФИО2 по указанию ФИО4, из вырученных от продажи автомобиля наличных денежных средств, 50 000 рублей передал Свидетель №2, 200 000 рублей были переданы ФИО4, 280 000 рублей ФИО2 взял себе, из которых 100 000 рублей передал Свидетель №1 для закрытия его микрозаймов и купил для него кофе-машину за 45 000 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он в преступный сговор с ФИО4 не вступал, насилия в отношении Потерпевший №1 не применял, требований потерпевшему о передаче денежных средств не выдвигал, угроз применения к нему насилия не высказывал, суд первой инстанции правильно оценил критически, как опровергаемые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, и оценённых судом как допустимое и достоверное доказательство, согласно которым, потерпевший указывал о применении к нему насилия совместно ФИО4 и ФИО2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, ФИО4 нанес ему один удар ладонью в область правой щеки, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, также силой и против его воли посадил в автомобиль на заднее пассажирское сидение за водительским сидением. При этом ФИО4 сказал ФИО2 сесть справа от Потерпевший №1, а ФИО4 сел с левой стороны, продвинув Потерпевший №1 тем самым на середину заднего сидения. Когда Потерпевший №1 сажали в автомобиле, он не сопротивлялся, так как очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 превосходили его по физической силе, а также в связи с тем, что ФИО4 его уже ударил, тем самым дал понять, что нет смысла сопротивляться. Когда ФИО4 понял, что Потерпевший №1 не сопротивляется, то вышел из автомобиля и сел за руль. ФИО4 сказав, что Потерпевший №1 должен ФИО2 450 000 рублей, спросил, как он будет отдавать этот долг. Потерпевший №1 ответил, что долга перед ФИО2 у него нет, на что ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в подбородок, в область нижней губы, отчего во рту пошла кровь, однако снаружи повреждений на лице не было. Потерпевший №1 от данного удара ФИО2 почувствовал физическую боль. ФИО4 в это время продолжал говорить, что он должен ФИО2 денежные средства и спрашивал, как Потерпевший №1 будет их отдавать. Когда ФИО2 его ударил, а ФИО4 требовал денежные средства под предлогом возврата вымышленного долга, Потерпевший №1 всерьез испугался за свои жизнь и здоровье, понял, что оказывать сопротивление бесполезно, подумав, что они намерены добиться от него денег. Несмотря на то, что с левой стороны от него никто не сидел, он все равно не мог выйти из автомобиля и убежать, так как опасался за свою жизнь и здоровье, из-за высказанных в его адрес угроз и примененной в отношении него физической силы со стороны ФИО4 и ФИО2 Они насильно, против его воли удерживали в данном автомобиле. Также ФИО2 следил за телефоном Потерпевший №1 и интересовался, кто ему пишет или звонит. В связи с тем, что он был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, учитывая, что ФИО2 следил за действиями Потерпевший №1, он не имел возможности попросить у кого-либо помощи.

В судебном заседании при допросе потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, заявив, что ФИО2 не наносил ему удар в лицо. Соответствующим пояснениям судом первой инстанции дана также верная критическая оценка, исходя из заглаживания ФИО2 полностью причиненного преступлениями ущерба потерпевшему и отсутствии в этой связи со стороны последнего к подсудимому каких-либо претензий. Соответственно изменение в судебном заседании показаний потерпевшим было обусловлено его стремлением преуменьшить роль ФИО2 в совершенных им деяниях.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что 

<

данные изъяты> они находились в спортзале, когда ФИО2 сообщил им о том, что последний попросил помощи ФИО4 забрать долг у Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей, на что ФИО4 согласился.

Таким образом, действия ФИО2 с его соучастником совершения преступлений, а именно, лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили изначально согласованный характер, о чём свидетельствуют: их предварительная договоренность, выразившаяся в заявлении свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 о наличии долга у Потерпевший №1 перед ФИО2, при этом последний осознавал, что это не соответствует действительности; совместные действия на месте совершения преступлений по применению насилия к потерпевшему, высказыванию в его адрес угроз физической расправы, требований о передаче денежных средств, а в последующем и имущества; распределение преступно нажитых денежных средств также происходило по состоявшейся между ними договоренности, при этом ФИО2 руководствовался корыстными мотивами, поскольку осознавая, что Потерпевший №1 ничего ему не был должен, вместе с тем, забрал себе часть денежных средств вырученных от продажи автомобиля потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение по указанным преступлениям, поскольку ФИО2 действовал совместно и согласовано с другим лицом, по общему с ним плану и с единым умыслом.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, взятых в основу обвинительного приговора, не ставят под сомнение их достоверность, поскольку они согласуются с иными собранными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, видеозаписью рассматриваемых событий.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о принуждении обвиняемого, потерпевшего и свидетелей к даче нужных следователю показаний путем применения недозволенных методов ведения расследования. Следует обратить внимание, что с жалобами или заявлениями на незаконные действия должностных лиц правоохранительных органов в ходе производства расследования по уголовному делу участники судопроизводства не обращались.

Указание в жалобе на необходимость организации судом первой инстанции соответствующих проверок судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд не является органом уголовного преследования и оценивает предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний ФИО2 и Потерпевший №1, данных ими на предварительном следствии, проверялись судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные аргументы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям подозреваемого /обвиняемого/ ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, полученным при производстве предварительного расследования, а также показаниям свидетелей обвинения, при отсутствии как достоверных данных о возможности самооговора обвиняемым или его оговора потерпевшим и свидетелями, так и принуждения их к даче нужных следствию показаний, то, соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых, положены в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного преступлением материального ущерба установлен судом правильно, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, заключении экспертизы и материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> автомобиля «Мерседес-Бенц S500» составила 1 352 078 рублей.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту ФИО2, так как с постановлениями о назначении экспертиз ФИО2 и его защитник были ознакомлены после их проведения, в связи с чем, не имели возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным.

После ознакомления с названными процессуальными документами и заключениями экспертов стороной защиты не было заявлено о необходимости постановки на разрешение экспертов других вопросов, заявлений и замечаний также не поступило. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и её заключением не ставит под сомнение выводы эксперта.

Судебные экспертизы по уголовному делу произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, соответственно поводов для назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного ФИО2 в совершении вмененных преступлений.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступных деяний, которым судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Вопреки утверждению защитников, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы как совокупность преступлений по совершению вымогательства и грабежа.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и степень участия в них, данные о личностях виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Наказания ФИО2 как отдельно за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное по их совокупности, назначены с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его роли в совершении групповых преступлений, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В этой связи, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре указания на ФИО4, оценки его действий, не основаны на процессуальном законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи