№ 2 – 383\2024

26RS0035-01-2024-000127-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 05.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И., 

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, на 562 км + 560 м автодороги «Астрахань- Элиста-Ставрополь», произошло столкновение автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № ФИО4, грубо нарушивший требования п.п. 8.1 абз.1, 8.5 абз.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения, а автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Поскольку произведенной ООО СК «Согласие» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля, он обратился к ИП ФИО6, оплатив услуги специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «HONDA CIVIC», гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 3 005 876, 79 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 690 930, 48 рублей. Рыночная стоимость КТС составляет: 1 030 277, 00 (один миллион тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 176 406, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, а также в адрес собственника автомобиля - ФИО5 были направлены уведомления о проведении, с участием привлекаемого на договорной основе независимого специалиста (эксперта), для оценки стоимости материального ущерба повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, которые оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, а также в адрес собственника автомобиля - ФИО5 были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести компенсацию причиненного ФИО1 материального вреда в размере 640 277, 00 рублей, которые оставлены без ответа. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость нотариальной доверенности № на представителя составила 2 200 рублей. Стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 50 000 рублей и включает услуги по консультации, подготовке и направлению претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а так же представлению интересов в суде первой инстанции.

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в его пользу сумму в размере 573 806, 02 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 02 копейки из которых: 431 481, 25 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №. 10 000 (десять тысяч) рублей стоимость услуг специалиста ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 2 200 (две тысячи двести) рублей стоимость нотариальной доверенности № на представителя. 10 124, 77 (десять тысяч сто двадцать четыре) рубля 77 копеек расходы на оплату государственной пошлины. 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходы на оплату судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. 100 000 (сто тысяч) рублей расходы на оплату юридических услуг.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что с иском не соглаен, просит в иске отказать поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее по 

<

адрес> отсутствует. Для установления с технической точки зрения степени виновности в рассматриваемом ДТП, он обратился в Независимое Экспертное Агентство «Эксперт +» для проведения комплексного видео и автотехнического исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП. Согласно выводам видео-технического исследования проведенного специалистом видео-техником ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: Видео файл, содержащий видеограмму аудиовизуальной записи ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 13часов 37 мин на произошедшее по 

<

адрес>» признаков монтажа не имеет. В результате исследования установлено, что скорость движения автомобиля ЛАДА ВЕСТА р/з № под управлением ФИО4 до начала выполнения маневра «разворот», с учетом результатов натурного исследования расстояние между столбами освещения (30,5 метров) па трассе, составляет 61метр/4,240сек=14,4метра в секунду или 51,84 километра в час. Скорость автомобиля ХОНДА ЦИВИК р/з № под управлением ФИО2 до момента ДТП с учетом результатов натурного исследования расстояние между столбами освещения (30,5 метров) на трассе, составляет 61метр/2=30,5метра в секунду или 109,8 километров в час. Время которое затратил движения автомобиля ЛАДА ВЕСТА р/з № под управлением ФИО4 с момента начала выполнения маневра до момента столкновения составляет 3,280 секунды. ФИО9 р/з № под управлением ФИО4 перед началом выполнения маневра разворота принял в право, в полосе своего движения, однако на правую обочину полностью не выезжал. Дорожный знак, находящийся на обочине, находится правее правого борта автомобиля ЛАДА ВЕСТА и перекрывает изображение автомобиля. Согласно выводам Автотехннческого исследования произведенного специалистом автотехником ФИО10 с учетом полученных в ходе проведения видео-технического исследования данных, установлено: Водитель автомобиля «Лада Веста» имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада Веста» следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хонда Цивик», двигаясь с допустимой скоростью движения установленной для населенного пункта 60(км/ч) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Веста» путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» ФИО2 следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Превышение скорости движения водителем автомобиля «Хонда Цивик», с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП. По изложенным основаниям и представленных по делу доказательств считает, что его вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по 

<

адрес> отсутствует. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Согласие», представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в представленных возражениях, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Транспортному средству HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, нанесен ущерб, собственник ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Согласие» в соответствий с полисом №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила входящая заявка № от ООО СК «Согласие», содержащая следующие документы: заявление потерпевшего, протокол и постановление № в отношении ФИО2, справка/сведения об участниках ДТП. Согласно предоставленным документам ГИБДД, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело акцепт заявки, и в последствии оплату входящего требования на сумму 400000,00 руб. Согласно постановлению мирового судьи Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лицом, ответственным за совершение ДТП признан ФИО4 Грачевским районным судом жалоба на постановление мирового судьи Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была оставлена без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» передана информация в ООО СК «Согласие» для отзыва решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» считает, что при недостаточности страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее указанному ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц ООО «Согласие», СПАО «Ингосстрах, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненный исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебном заседании, уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в полном объеме, указали, что проведенной по делу экспертизой установлен размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 Одновременно экспертизой установлено, что ФИО2 двигался со скоростью 104,6 KM.%, Поскольку в населенном пункте предельно допустимая скорость движения транспортного средства 60 км.ч., то движение с повышенной скоростью могло повлиять как на сам факт столкновения (поскольку влияет на время которое ФИО2 двигался до места столкновения), так и на объем повреждений автомобиля ФИО2 (поскольку скорость движения влияет на силу удара). При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в нарушении скоростного режима, имеет прямую причинно-следственную связь с как с размером ущерба, так и непосредственно с событием ДТП, которое могло не произойти независимо от того каким образом он осуществлял разворот (с обочины, как утверждает эксперт, или с полосы, как было на самом деле). Если бы ФИО2 ехал с предельно допустимой скоростью, а не превысил ее на 44,6 км., то он спокойно успел бы завершить свой маневр и ДТП не произошло. Просили о назначении дополнительной экспертизы, указал, что вину в ДТП не признает, с размером ущерба не согласен, поскольку соблюдении скоростного режима водителем автомобиля истца, повреждений могло быть меньше.

В судебном заседании третье лица ФИО2, просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, на 

<

адрес>», произошло столкновение автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения, а автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак № ФИО4, грубо нарушивший требования п.п. 8.1 абз.1, 8.5 абз.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грачевского район Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Грачевский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4, без удовлетворения. Далее судебные акты не оспорены.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба в Грачевский районный суд, в которой оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачевский» ФИО11 в Ставропольский краевой суд подана жалоба, в которой утверждает, что вина ФИО2 полностью доказана. 

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба инспектора ДПС Отдела ГИБДД «Грачевский» ФИО11 

Отменено постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД «Грачевский» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. 

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Согласие» в соответствий с полисом №

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 страховой компанией ООО СК «Согласие» произведена выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «HONDA CIVIC», гос. номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 3 005 876, 79 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 690 930, 48 рублей. Рыночная стоимость КТС составляет: 1 030 277, 00 (один миллион тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 176 406, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о проведении, с участием привлекаемого на договорной основе независимого специалиста (эксперта), для оценки стоимости материального ущерба повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, а также в адрес собственника автомобиля - ФИО5 были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести компенсацию причиненного ФИО1 материального вреда в размере 640 277, 00 рублей, которые оставлены без ответа.

Судом по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО7, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная видеотехническая, автотехническая, транспортно-трасслогическая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенным анализом исследуемой видеограммы признаков монтажа и иных изменений, не обусловленных обстоятельствами создания этой видеограммы, не обнаружено.

На основании проведенного анализа повреждений автомобилей HONDA CIVIC, гос. peг. знак № и ЛАДА ВЕСТА, гос. peг. знак №, характера и локализации повреждений асфальтного покрытия с образованием следа бокового скольжения колеса, расположения места их столкновения и конечного положения, наряду с проведенным анализом представленной видеозаписи, можно описать механизм дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водитель автомобиля HONDA CIVIC, двигаясь по проезжей части дороги «

<

адрес>», перед столкновением смещался влево, автомобиль ЛАДА ВЕСТА двигаясь впереди в попутном направлении, осуществлял маневр разворота; в процессе взаимного сближения происходило контактирование передним правым углом кузова автомобиля HONDA CIVIC, с левой стороной кузова автомобиля ЛАДА ВЕСТА. Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял величину около 70°±5°; в результате столкновения происходила деформация контактирующих частей и деталей транспортных средств, в ходе которого, на кузов автомобиля HONDA CIVIC действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль по ходу часовой стрелки. После столкновения автомобиль HONDA CIVIC сместился влево с разворотом по ходу часовой стрелки с последующим выходом из контактного взаимодействия и остановкой в положении, зафиксированном на схеме ДТП. ФИО9 в процессе взаимного перемещения ТС, отбрасывало вправо с выходом из контактного взаимодействия, после чего автомобиль сместился на встречную обочину и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Исходя из масштабного моделирования маневра разворота, с учетом места столкновения транспортных средств и взаимного углового положения автомобилей, водитель автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак 

<

***>, осуществлял маневр разворота с частичным выездом на правую обочину.

По результатам проведенного исследования скорость движения автомобиля Honda Civic, гос. peг. знак №, до столкновения составляла около 104,6 км/ч.

По результатам проведенного исследования скорость движения автомобиля Лада Веста, гос.per.знак №, перед снижением скорости (торможением) и осуществлением маневра разворота составляла около 54 км/ч.

Установить скорость движения ТС Лада Веста, гос. per. знак №, непосредственно перед осуществлением маневра разворота не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Honda Civic, гос. peг. знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА Веста, гос. peг. знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Honda Civic, гос. peг. знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (в причинной связи с наступлением события (данного ДТП) не состоят). В действиях водителя автомобиля Honda Civic, гос. peг. знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак №, не соответствовали требованиям п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак №, не соответствующие требованиям п. 8.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Лада Веста, гос. peг. знак №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Honda Civic, гос. peг. знак №, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста, гос. peг. знак К9601Ж126, в момент и при исходных данных, заданных в определении о назначении экспертизы, при условии движения с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч и фактической скоростью 104,6 км/ч.

Повреждения автомобиля Honda Civic, гос. peг. знак №, отраженные в акте осмотра ТС не противоречат механизму контактного взаимодействия транспортных средств и были образованы в результате столкновения с автомобилем Лада Веста гос. peг. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа узлов и деталей и без учета износа узлов и деталей, составляет: без учета износа - 3 179 800,00 (Три миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) руб., с учетом износа - 2 064 200,00 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и деталей и без учета износа узлов и деталей, составляет: без учета износа - 4 250 802,09 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот два рубля 09 копеек) руб., с учетом износа - 2 614 621,45 (Два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один рубль 45 копеек) руб.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 003 200,00 (Один миллион три тысячи двести рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 171 718,75 (Сто семьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать рублей 75 копеек) рублей. В расчете утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № нет необходимости.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим специальное образование, являющимся специалистом в данной области, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Выводы эксперта основаны на материалах дела, им произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и сделан соответствующий анализ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы эксперту стороны не заявляли, выводы, изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения эксперта у суда не имеется.

Из положений ст. 87 ГПК РФ следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неполноты и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

К доводам стороны ответчика о том, что, если бы водитель истца соблюдал скоростной режим, ДТП не произошло, суд относится критически. Так на стр. 43 судебного экспертного заключения в исследовательской части изложены категорические выводы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля HONDA CIVIC не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА в момент возникновения опасности, при условии движения с фактической скоростью движения 104,6км/ч. Проведенным выше исследованием также было установлено, что водитель автомобиля HONDA CIVIC не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА в момент возникновения опасности при условии движения с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60км/ч. Таким образом, необходимо сделать вывод, что в данной дорожной ситуации превышение водителем автомобиля HONDA CIVIC максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения в причинной связи с ДТП не состоит.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП и причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта. Кроме того, целью экспертизы является установление факта, юридически значимого обстоятельства с использованием специальных познаний, и не может быть назначена для установления вероятностного обстоятельства при предположительных события. 

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в данном ДТП является ФИО4, данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

При этом заключение № ИП ФИО6, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта, не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом. 

К заключению специалиста № НЭА «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, видео-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком относительно установления вины в ДТП ФИО2, суд относится критически, поскольку исследования данными специалистами проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу ответчика, без участия истца, третьего лица, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности судом. 

Оценивая иные представленные в дело экспертизы, проведенные в рамках дел об административных правонарушениях, суд не кладет их в основу решения, поскольку они проведены для установления состава и события по конкретным делам об административных правонарушений, в случае с ФИО4 – по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в случае с ФИО2, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им дана оценка судами при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. При этом суд обращает внимание на то, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана, его действия квалифицированы верно, судебное постановление о привлечении его к ответственности, вступило в законную силу. Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, он не привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом правовая оценка деяния ФИО2 на предмет наличия вины и состава административного правонарушения, ответственности не давалась. 

При установлении виновности водителей и определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться судебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», о том, кто виновен в ДТП и сумме восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проведена при наличии и исследовании экспертом всех имеющихся, как в данном гражданском деле экспертиз, так и всех экспертиз и полных материалов дел об административных правонарушений в отношении участников ДТП. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему, материал ДТП, судебные дела и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП, судебную экспертизу, представленные заключения, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях именно ФИО4 имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В связи с повреждением транспортного средства НONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение ФИО4, его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, суд приходит к выводу, что на ФИО4 как на виновника ДТП возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплатой страховщиком страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно денежных средств в размере 431 481,25 рублей. 

Разрешая вопрос о лице, ответственным за вред, и о размере материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте РСА о полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ДТП допущен к управлению транспортным средством «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 125-127). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО4 пользовался автомобилем «Лада Веста», г\н № на законном основании и свидетельствует о передаче автомобиля его собственником ФИО5 на законном основании ФИО4, действия которого привели к причинению истцу ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО4, который владел и управлял автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 431 481,25 рублей (из расчета 1 003 200 – 400 000 – 171 718, 75), в иске к ФИО5 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). 

В данном случае, суд не усматривает в действиях истца относительно уточнения им размера заявленных исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами. В связи с чем, при распределении судебных издержек по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес вынужденные затраты, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратившись к ИП ФИО6, оплатив услуги специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, они относимые к рассматриваемому спору. Несмотря на то, что данное экспертное заключение не было положено в основу решения, судебная экспертиза не опровергала выводы независимой оценки, а только подтвердила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, составила 100 000 рублей и включает услуги по консультации, подготовке и направлению претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а так же представлению интересов Истца в суде первой инстанции.

Внесение денежных средств по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (п.5) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем подготовки иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях (4 заседания), требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завершённости судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги. 

При обращении в суд истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она выдана для участия представителя в судах по вопросам совершенного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, расходы по ее составлению могут быть возложены на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы размере 20 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 и ФИО4 в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, до начала разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, внести денежную сумму предварительной оплаты за производство оценочной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Ставропольском крае. 

При назначении судебной экспертизы судом установлено, что представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, при этом экспертиза назначена для выяснения юридически значимых обстоятельств, и ее выводы положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО4, как с проигравшей стороны по делу. 

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 10125 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). При этом, истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина за которые составила 7515 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела удовлетворены уточненные истцом исковые требования. При этом, госпошлина, в размере, превышающая сумму 2610 руб., подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Размер подлежащей возврату госпошлины составляет 2610 руб., из расчета (10125 руб. -7515 руб. = 2610 руб.).

В иске к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт № с ФИО4 паспорт №:

- материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 431 481,25 рублей,

- расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 2200 рублей.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 государственной пошлины в сумме 2 610 рублей отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5, отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ плательщику ФИО1 паспорт № государственную пошлину, излишне уплаченную, в размере 2 610 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Судья О.И.Остапенко