Дело № 2-1083/2024 в окончательной форме изготовлено 28.10.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001754-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 октября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А., 

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием прокурора К.А.С.,

представителя истца Х.Т.В.,

представителя ответчиков С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.А. к акционерному обществу ....», обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Т.Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «....» (далее АО «....»), обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее ООО «....») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (

<

дд.мм.гггг>) истец работал в АООТ "...." в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии аппаратчик-гидрометаллург, 

<

дд.мм.гггг> был уволен из АООТ "...." по переводу в АО "....". Правопреемником ООО "...." по причине его реорганизации (ранее АООТ "....") с 

<

дд.мм.гггг> является ООО "....".

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец работал в АО "...." (

<

дд.мм.гггг>) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессии аппаратчик-гидрометаллург. Был уволен 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Медицинским заключением от 

<

дд.мм.гггг> №.... НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" истцу впервые установлено профессиональное заболевание: .....

Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью по занимаемой ранее профессии аппаратчик-гидрометаллург. 

Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" истцу установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профзаболеваний, всего 30%, дата очередного освидетельствования – 

<

дд.мм.гггг>

Из Актов о случаях профессионального заболевания №...., №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что причиной профессиональных заболеваний у истца послужило длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора: никель и его соединения. Вины работника в возникновении у него профзаболеваний комиссией по расследованию случая профессиональных заболеваний не установлено.

Выявленные профессиональные заболевания привели к изменению его бытовой активности к снижению качества жизни. Истец испытывает приступообразный кашель в течение дня и в ночное время с мокротой, дискомфорт и заложенность грудной клетки, одышку при незначительных нагрузках, осиплость голоса, першение в зеве, заложенность носа, затруднено носовое дыхание, эпизодические носовые кровотечения.

Поскольку утрата здоровья носит невосполнимый характер, а выявленное профессиональное заболевание и связанные с ними проблемы со здоровьем причиняют истцу не только физические, но и нравственные страдания, т.к. он ощущает себя человеком с ограниченными физическими возможностями. Нравственные страдания вызывает также то обстоятельство, что профессиональные заболевания носят хронический характер, поэтому полное выздоровление невозможно.

Ссылаясь на положения статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, определив его размер в 700 000 рублей.

Указывает, что на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда, при этом с ООО "...." подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 175 000 рублей (700000 руб.х25%) при стаже работы в профессии аппаратчик-гидрометаллург 

<

дд.мм.гггг> (25% от общего стажа в указанной профессии); с АО "...."- 525 000 рублей (700000 руб. х 75%) при стаже работы в профессии аппаратчик-гидрометаллург 

<

дд.мм.гггг> дней (75% от общего стажа в указанной профессии). 

Также распределению подлежат и судебные расходы, понесенные ею в общей сумме 20000 рублей - с ООО "...." подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5 000 рублей (20000 руб.х 25%); с АО "...." - 15000 рублей (20000 руб.х75%).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Х.Т.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «....» и АО «....» по доверенностям С.Е.Н. исковые требования к ООО «....» не признала в полном объеме, с иском к АО «....» согласна частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 165 000 руб., что соотноситься с процентным соотношением степени утраты трудоспособности по каждому заболеванию, рассчитанному в соответствии с Соглашением, заключенным сторонами 

<

дд.мм.гггг>, которым определен размер компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором. Представила письменные отзывы каждого ответчика, изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой стаж истца в профессии составляет 

<

дд.мм.гггг>, из которых Т.Н.А. проработал в должности – аппаратчик-гидрометаллург гидрометаллургического отделения цеха электролиза никеля №.... АООТ «....» в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (

<

дд.мм.гггг>).

Затем 

<

дд.мм.гггг> работал в ОАО «....», в должности аппаратчик-гидрометаллург гидрометаллургического отделения цеха электролиза никеля №.... ОАО «....» с 

<

дд.мм.гггг>г. по 

<

дд.мм.гггг>, а с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в АО «....» в той же должности.

Уволен 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнении.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 

<

дд.мм.гггг> №...., условия труда Т.Н.А. в профессии «аппаратчик-гидрометаллург» не соответствуют требованиям таблицы 2.1, а также пунктам 35 раздела 5 и требованиям таблица 5.2. раздела 5 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны; по уровню шума и показателям микроклимата соответственно.

Медицинским заключением от 

<

дд.мм.гггг> №.... НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" истцу впервые установлено профессиональное заболевание: хроническая интоксикация никелем и его соединениями (проявления: хронический бронхит, ДН 0 ст.) профэтиологии; профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, средней степени тяжести, неконтролирумая, ДН 0 ст.; заболевание верхних дыхательных путей, связанное с воздействием аэрозолей химических веществ сложного состава (проявления: тотальное дистрофическое заболевание верхних дыхательных путей - ринофаринголарингит), профэтиологии.

Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью по занимаемой ранее профессии аппаратчик-гидрометаллург. 

По результатам расследования профессионального заболевания Т.Н.А., 

<

дд.мм.гггг> составлены акты о случаях профессионального заболевания №...., №...., утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым выявленные профессиональные заболевания возникли у Т.Н.А. в результате длительного, в течение 

<

дд.мм.гггг> воздействия вредного производственного фактора: никеля и его соединений, а также химических веществ обладающие аллергенным действием; аэрозолями химических веществ сложного состава, обладающие аллергенным и раздражающим действием при работе в профессии аппаратчика-гидрометалурга в разных цехах ОАО «....» и АО «....». 

Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболевания работодатель комиссии не представил. Представители АО «....» указанный акт о случае профессионального заболевания не оспаривали.

На основании представленных актов решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ "ГБ МСЭ по 

<

адрес>" истцу установлено по 10% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профзаболеваний, всего 30%, дата очередного освидетельствования – 

<

дд.мм.гггг>

Согласно выписке из истории болезни истец проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (

<

адрес>) в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (выписка №.... от 

<

дд.мм.гггг>), по результатам которого ему было рекомендовано обращение в МСЭ которою в дальнейшем была разработана программа реабилитации (л.д.19-23).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевание возникли у Т.Н.А. впервые, в период работы в ООО «....» (после реорганизации ООО «....»), АО «....» и по вине работодателей, которые не обеспечили нормальные условия труда работнику, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не установлено.

Справками МСЭ №...., №...., №.... подтверждается, что степень утраты трудоспособности Т.Н.А. установлена 30% с переосвидетельствованием в августе 2025 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства о правилам статьи 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая доводы ответчика о завышенной сумме исковых требований, суд приходит к следующему.

Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Довод представителя ответчика ООО «....» об отсутствии вины правопредшественника опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессионального заболевания у истца способствовало длительное воздействие вредного производственного фактора в период работы, как в АО ....», правопреемником которого является ООО «....», так и в АО «....».

<

дд.мм.гггг> между ОАО «....» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дд.мм.гггг> №....-к/03, в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «....» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением №.... от 

<

дд.мм.гггг> внесены изменения в коллективный договор АО «....», в том числе в части возмещения морального вреда, которым определено что при утрате профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 550 000 рублей – при полной (100%) утрате трудоспособности, а при частичной утрате пропорционально степени утраты из расчета установленной суммы. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер, однако обращения истца к АО «....» не последовало. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиком, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчика. 

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «....» дополнительного соглашения от 

<

дд.мм.гггг> профессиональное заболевание, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиками, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков. 

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450 000 рублей: с ООО «.... в размере 110 000 рублей, с АО «....» - 340 000 рублей, считая установленный размер разумным, справедливым и соразмерным степени перенесенных страданий.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Г.Е.А. был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем обеспечены не были. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 20000 рублей (л.д. 12). Данные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, с каждого по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Т.Н.А. к акционерному обществу «....», обществу с ограниченной ответственностью «....» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «....» (ИНН ....) в пользу Т.Н.А. (СНИЛС ....) компенсацию морального вреда в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей, судебные расходы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «....» в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН ....) в пользу Т.Н.А. (СНИЛС ....) компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, судебные расходы 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в бюджет муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина