Дело № 2-226/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.

с участием представителя истца – ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО5 ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО5 ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., на Рязанском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ -21043» государственный регистрационный знак А 804ОТ750 и водителя ФИО6 (собственник ФИО1). управлявшего автомобилем «Тойота ФИО7.», государственный регистрационный знак В 780 УР134. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак А 804ОТ134.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, ФИО1 01.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

29.03.2018г. по направлению Страховщика на ремонт транспортное средство было предоставлено по приемо-сдаточному акту № ИК000000769 в ООО «Инвест-Ком» на СТОА для дальнейшего восстановления ТС. 

08.05.2018г. собственнику передали транспортное средство по акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №.... 

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился за проведением в независимое автоэкспертное бюро ООО «Ассистанс Волгоград». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО7.», государственный регистрационный знак В 780 УР134, составляет, с учетом износа – 617 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указав, что досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере - 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен виновник ДТП Рагимов Мабариз Г. О..

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере – 88 981 руб. 25 коп., неустойку в размере – 327 451 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб в размере - 580 800 руб. 00 коп. в части превышающей установленную законом предельный размер компенсационной выплаты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховое возмещение в размере - 311 018 руб. 75 коп. выплачена истцу и оно достаточно для восстановления нарушенного права. Считает, что имеются повреждения от предыдущего ДТП. Кроме того, ответчик не согласен с заключением судебного эксперта, просил назначить повторную экспертизу по делу. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.05.2019г. в назначении по делу повторной автотехнической экспертизе отказано.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС «Тойота ФИО7.», государственный регистрационный знак В 780 УР134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.12)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ -21043» государственный регистрационный знак А 804ОТ750 и водителя ФИО6 (собственник ФИО1). управлявшего автомобилем «Тойота ФИО7.», государственный регистрационный знак В 780 УР134. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, административным материалом.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак А 804ОТ134.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.49-53) и обозренными в судебном заседании материалами административного производства.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д.14), что также не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, ФИО1 01.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика на ремонт транспортное средство было предоставлено по приемо-сдаточному ату № ИК000000769 в ООО «Инвест-Ком» на СТОА для дальнейшего восстановления ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ собственнику передали транспортное средство по акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №... (л.д.16). 

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился за проведением в независимое автоэкспертное бюро ООО «Ассистанс Волгоград». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО7.», государственный регистрационный знак В 780 УР134, составляет, с учетом износа – 617 000 руб. 00 коп. (л.д.19-36), расходы на проведение экспертизы составили - 5 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания представитель САО «ВСК» предоставил платежные поручения о выплате страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере - 192 893 руб. 35 руб. коп. в пользу ФИО1 (пл.поручение №...) (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере - 62 186 руб. 33 коп.. в пользу ФИО6(пл. поручение №...) (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата возмещения в размере – 55 939 руб.07 коп. в пользу ФИО6 (пл. поручение 3 289970) (л.д.57).

Представитель истца не оспаривал, что в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере - 311 018 руб.75 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получить в заявленном ДТП указанных истцом повреждений и соответственно размере ущерба, подлежащего возмещению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой первоначально было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Из заключения экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №...,2994/4-2 (л.д.163-188) ответ на первый и второй вопрос, следует, что с технической точки зрения механизм повреждений на автомобиле «Тойота ФИО7.» гос. Номер В780 УР 134 зафиксированных в постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2017г., Акте осмотра ООО «Ассистанс Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ИП ФИО8 от 05.03.2018г. (за исключением позиции «колесо регулировки температуры салона» (не находится в зоне приложения ударной нагрузки), «передняя стойка правая» (в действительности повреждения на передней левой стойке) полностью соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженному в административном материале и материалах гражданского дела. 

С технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота ФИО7.» гос. номер №... после ДТП от 20.06.2017г. имеют полное не совпадение по форме, размерам, направлению и объему деформации, степени разрушения конструктивных элементов, перечню повреждений конструктивных элементов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствие не устраненных повреждений на автомобиле на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ после события ДТП от 20.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -621 000 руб. 00 коп., без учета износа - 980 800 руб. 00 коп. 

В ходе судебного заседания были допрошены судебные эксперты ФИО9 и ФИО10 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем даны расписки, ответили на все вопросы сторон, подробно объяснив схему столкновения ДТП и какие возникли повреждения в результате столкновения, в связи с чем, у суда не имеется основания подвергать сомнению заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, п.2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, построена масштабная схема ДТП с указанием размеров и расположении участников ДТП, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «Тайота ФИО7.» гос. Номер 

<

***> в 09 час 37 минут 27.12.2017г. мог совершить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043» гос.номер А 804ОТ750, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «Тайота ФИО7.» гос. Номер 

<

***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа – 621 000 руб. 00 коп., без учета износа - 980 800 руб. 00 коп.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере – 88 981 руб. 25 коп. из расчета (400 000 руб. 00 коп. – 311 018 руб. 75 коп.). 

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что указанное ДТП не могло быть опровергается представленными доказательствами, а уточненные исковые требования о взыскании данной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, в размере - 580 800 руб. 00 коп., в части превышающей установленный законом предельный размер компенсационной выплаты по стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Взыскивая с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других».

Так на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые гражданин, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик не предоставил доказательств того, что для восстановления транспортного средства истца потребуется меньше затрат. 

Истцом заявлена к взысканию с САО «ВСК» неустойка из расчета: 88 981 руб. 25 коп. х 1%х 368 дней = 327 451 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику 01.03.2018г., таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позже 20.03.2018г. 

В нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком условия не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере и ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №...-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 88 981 руб. 25 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет – 44 490 руб. 00 коп. (88 981 руб. 25 коп. / 2).

Суд полагает, взыскать сумму штрафа в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере - 5 000 руб. 00 коп. (завышенный характер которых ответчиком не доказан), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК». 

С учетом положений ст.ст.86, 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебные экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, составившие – 3 853 руб. 00 коп., с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере - 25 786 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 2 869 руб. 00 коп., с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 9 008 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 88 981 руб. 25 коп., неустойку в размере - 88 981 руб. 25коп.., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 44 490 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рагимова Мубариза Г. О. впользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере - 580 800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше - 88 981 руб. 25 коп. компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 869 руб. 00 коп.

Взыскать с Рагимова Мубариза Г. О. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 9 008 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере – 3 853 руб. 20 коп. 

Взыскать с Рагимова Мубариза Г. О. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведенную по делу студеной автотехнической экспертизы в размере - 25 786 руб.80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова