Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья Селихов И.В. Дело № 2-19-2025

46RS0023-01-2024-000394-71

Дело № 33-481-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суджанского районного суда Курской области от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № НФ -№ от 28.08.2018 года по оплате основного долга за период с 28.05.2021 г. по 28.08.2021 г. в сумме 25 141 рубль 99 копеек; проценты за пользование суммой займа по договору за период с 28.05.2021 г. по 28.08.2021 г. в сумме 4 848 рублей 30 копеек; проценты за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.2021 по 10.05.2023 в сумме 37 667 рублей 53 копейки, за период с 11.05.2023 по 23.01.2025 года в размере 37 849,79 рублей; неустойку за период с 29.08.2021 по 10.05.2023 в сумме 8 541 рубль 39 копеек, за период с 11.05.2023 по 23.01.2025 года в размере 8 582,72 рубля, продолжив начислять проценты с 24.01.2025 года по ставке 20 % годовых по дату фактической уплаты задолженности; всего 122 631 рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по договору микрозайма № от 28.08.2018, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 92 000 руб. сроком возврата до 28.08.2021 и обязался возвратить указанную сумму с выплатой 88,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 принятые на себя долговые обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 28.08.2021 задолженность составила 180 303 руб. 76 коп., на момент обращения в суд с настоящим иском не погашена. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № за период с 28.08.2018 по 28.08.2021 в размере 180 303 руб. 76 коп., из которых: 54 422 руб. 80 коп. - основной долг, проценты за период с 28.08.2018 по 28.08.2021 в размере 25 856 руб. 51 коп. с последующим начислением по ставке 88,2 % годовых по день расторжения договора по решению суда; неустойку за период с 28.08.2018 по 10.05.2023 в размере 18 488 руб.78 коп. с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга; проценты на просроченный основной долг за период с 28.08.2018 по 10.05.2023 в размере 81 535 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 806 руб. 08 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 132 571 руб. 42 коп.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник спорного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируется ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец представил ФИО1 кредит в размере 92 000 руб. под 88,2 % годовых сроком возврата до 28.08.2021.

Согласно п. 12 Договора микрозайма, при неисполнении заемщиком обязательств в установленный настоящим договором срок по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 132 571 руб. 42 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, собственником автомобиля №, с 21.11.2022 является ФИО2.

По условиям договора, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат возврату ежемесячно равными платежами (7 333руб.), за исключением последнего, 28-го числа каждого месяца.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет, требование кредитора о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 28.08.2021 задолженность по договору займа составила 180 303 руб. 76 коп., в том числе 54 422 руб. 80 коп. - основной долг, 25 856 руб. 51 коп. - проценты за период с 28.08.2018 по 28.08.2021, 18 488 руб.78 коп. - неустойка за период с 28.08.2018 по 10.05.2023, 81 535 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной долг за период с 28.08.2018 по 10.05.2023.

ФИО1 при рассмотрении дела просил применить срок исковой давности, в иске ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» отказать.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, определением мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО г. Курска от 14.06.2023 исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В суд с настоящим иском истец обратился 02.05.2024.

Последний платеж заемщиком внесен 28.10.2020, после чего обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов не исполнялись.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору в полном объеме, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу истца кредитную задолженность в размере 122 631 руб. 72 коп., в том числе 25 141 руб. 99 коп. - основной долг за период с 28.05.2021 по 28.08.2021, 4 848 руб. 30 коп. - проценты за период с 28.05.2021 г. по 28.08.2021 г., 37 667 руб. 53 коп. - проценты за период с 29.08.2021 по 10.05.2023, 37 849 руб. 79 коп. - проценты за период с 11.05.2023 по 23.01.2025, 8 541 руб. 39 коп. - неустойка за период с 29.08.2021 по 10.05.2023, 8 582 руб. 72 коп. - неустойка за период с 11.05.2023 по 23.01.2025 и с 24.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности по ставке 20 % годовых, кроме того, обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, а также информации Суджанского районного суда Курской области, ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о судебных заседаниях по делу, в том числе посредством телефонограммы от 09.01.2025 о судебном заседании, назначенном на 23.01.2025, а также посредством направления заказного почтового уведомления по адресу регистрации, которое, достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, мог получить в центральном отделении ФГУП «Почта России» в г. Курске по адресу: 

<

адрес> что является общедоступной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности ввиду неправильного определения судом подлежащего взысканию с учетом применения срока исковой давности размера основного долга, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку размер кредитной задолженности определен судом верно, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судом процентов и неустойки, являются несостоятельными, поскольку расчет процентов и неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи