УИД: 77RS0006-02-2024-002179-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И. М., 

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/24 по иску ФИО1 * к ООО «РЕГЛАМЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2023 г. Истец произвел оплату услуг в размере 150 000 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны не были. Истец 05 февраля 2024 г. подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «РЕГЛАМЕНТ» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 342/23 от 10 ноября 2023 г., в соответствии с которым исполнитель ООО «РЕГЛАМЕНТ» обязалось оказать истцу юридические услуги – консультация, правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, определения границ земельного участка и сноса самовольных построек.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 150 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками

Из искового заявления следует, что услуги ответчиком по указанному договору оказаны не были.

05 февраля 2024 г. истец подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. 

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. 

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства оказания услуг по договору об оказании юридических услуг и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что к моменту поступления заявления услуги по договору были оказаны в полном объеме, суд считает несостоятельными.

Так, доказательства предоставления консультации не представлены, соответствующий акт оказания услуг или текст консультации в письменном виде отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что услуга по правовому анализу ситуации может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя.

Представленный ответчиком проект искового заявления ФИО3 не может рассматриваться как доказательство оказания услуг в рамках рассматриваемого договора, поскольку составление иска от имени ФИО3 в предмет договора не входило. Кроме того, определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2023 г. указанный иск был возвращён. 

Услуги в части представления интересов ФИО2 в суде первой инстанции ответчиком не могли быть оказаны, поскольку иск, принятый к производству и рассмотренный, поступил в суд 05 февраля 2024 г., то есть, в тот же день, когда ФИО2 заявила об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 77 500 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГЛАМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 * уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «РЕГЛАМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

Судья И.М. Александренко