УИД 60RS0019-01-2024-003324-44

Дело № 12-19/2025

Решение

13 марта 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В., при секретаре Васильевой А.А.,

с участием заявителя жалобы - инспектора (ДПС) группы ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 05.02.2025 в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40-48). 

ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в 00 час. 22 мин. 9 декабря 2024 года по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения; действие не содержит уголовно наказуемого деяния; алкогольное опьянение установлено на месте при помощи «Алкотектор Юпитер», показания прибора 0,712 м (л.д. 3).

В жалобе на указанное постановление мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1, просит суд его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что на всем протяжении производства по делу ФИО2 выражал свое несогласие/частичное несогласие/согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР Юпитер», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в графе «результат освидетельствования 0, 712 мг/л» ФИО2 собственноручно написал «согласен». Поэтому и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ он не был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» младший лейтенант Ф. А.В., который совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 нёс службу в составе экипажа ДПС 09.12.2024.

Заявитель жалобы считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что рассмотрено судьей неполно, не всесторонне и необъективно, не выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы инспектор ДПС ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил производство по делу прекратить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения, настаивал на том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования с помощью алкотетора согласен не был.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 от 05.02.2025 по делу № 5-5/2025-19 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.40-48).

В постановлении указано, что в основу вины ФИО2 не могут быть положены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенные сотрудниками Госавтоинспекции с помощью технического средства измерения «Алктектор Юпитер», поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако должностным лицом, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование. В этой связи указанные в протоколе об административном правонарушении сведения об определении состояния опьянения ФИО2 посредством получения результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» являются недопустимыми. 

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о недоказанности со стороны Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» факта нахождения ФИО2 09.12.2024 в 00 час. 22 мин. при управлении транспортным средством у 

<

...> в рп. Струги Красные Псковской области в состоянии опьянения, его виновности в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, который в 00.22 час. 09.12.2024 по адресу: 

<

...>,. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.н.з. №, в состоянии алкогольного опьянения; действие не содержит уголовно наказуемого деяния; алкогольное опьянение установлено на месте при помощи «Алкотектор Юпитер», показания прибора 0,712 мг/л. В графе протокола для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «не согласен». Протокол составлен в присутствии ФИО2, имеется отметка о разъяснении ему прав, а также о вручении копии протокола (л.д. 3).

09.12.2024 в 00.39 час. ИДПС гр. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» Ф. А.В. составлен протокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, от получения копии протокола отказался (л.д. 4).

Протоколом № вынесенным инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №. Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Протокол составлен с применением видеозаписи, от получения копии протокола ФИО2 отказался (л.д. 9).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 09.12.2024 в 00.37 час. и чеку алкотектора «Юпитер» от 09.12.2024, инспектором ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 с применением алкотектера «Юпитер» заводской № (дата последней поверки 03.10.2024) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н.з. №. Показания указанного средства измерения в 00.41 час. составили 0,712 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние опьянения. 

Освидетельствование проводилось без участия понятых, с применением видеозаписи. 

При просмотре видеозаписи, полученной с видеорегистратора сотрудника ГАИ, установлено, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством - алкотектором, но не выразил однозначного согласия с его результатами. При этом неоднократно менял свое мнение, неоднозначно отвечал на предложение сотрудника проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования (то соглашался под условиями, то отказывался). 

Момент ознакомления ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и занесения им своего мнения в этот акт, отсутствует. Представленная суду видеозапись от 09.12.2024 в файле «№» прерывается на времени 00:43:03. На запрос мирового судьи от 29.01.2025 о предоставлении видеозаписи с необходимыми сведениями, начальником отделения Госавтоинспекции сообщается, что запрашиваемая видеозапись отсутствует в связи с тем, что срок хранения видеоматериалов составляет 1 месяц (л.д. 33).

Таким образом, позиция ФИО2 по согласию/несогласию с результатами освидетельствования не подтверждается видеозаписью, не может быть подтверждена понятыми. 

В акте освидетельствования запись, сделанная рукой ФИО2, является нечеткой, может быть истолкована различным образом с учетом почерка. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, факт несогласия с результатами освидетельствования подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании мирового и районного суда, письменными объяснениями ФИО2 от 09.12.2024, в которых он указал, что 08.12.2024 спиртных напитков не употреблял (л.д. 13).

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей подробно изложены обстоятельства дела, а также дана оценка каждому доводу привлекаемого лица. Проведено исследование записи ФИО2 в Акте освидетельствования и дана оценка его несогласия с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что мировым судьей не допрошен второй инспектор ДПС, осуществлявший оформление административных материалов в отношении ФИО2, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в данном случае перечень доказательств по делу определен Кодексом РФ об административных правонарушениях – Акт освидетельствования с которым согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу, или Акт медицинского освидетельствования в случае его несогласия.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ закреплено положение о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Этой же нормой установлено, что при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется должностными лицами, указанными в данной норме, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако должностным лицом, составившим акт освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, не согласный с результатами освидетельствования, не направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона мировым судьей в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 19 «Стругокрасненский район» Псковской области ФИО3 от 05.02.2025 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Богданова