к делу № 2-1198/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 июля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РомА. А. П. о перераспределении (изменений) размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РомА. А.П. о перераспределении (изменений) размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1152 кв.м., по адресу: 

<

адрес> между сторонами, с учетом права собственности каждого на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположена приобретенная им часть жилого дома, принадлежала ему на праве пользования. РомА. А.П. является собственником ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ее часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 500 кв.м. Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № им предоставлен в общую долевую собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, под принадлежащим им жилым домом. Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок определен в соответствии с размером долей на жилой дом, расположенным на земельном участке. На основании договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, они обязались совместно приватизировать земельный участок, площадью 1152 кв.м., с целью дальнейшего раздела земельного участка в равных долях по 576 кв.м. каждому. Однако до настоящего времени соглашение РомА. А.П. не исполнено.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать.

Представитель администрации МО Динской район ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, общей площадью 1152 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом РомА. А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, общей площадью 1152 кв.м. по вышеуказанному адресу (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом управления имущественных и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и РомА. А.П. в общую долевую собственность земельный участок с к/н №, площадью 1152 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ИЖС в том числе: ФИО1 - ? доли (288 кв.м.) за плату в размере 1 981 руб. 24 коп. и РомА. А.П. - ? доли (864 кв.м.) - бесплатно.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка) земельный участок предоставлен в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

На данный момент приказ управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 и РомА. А.П. земельного участка, по адресу: 

<

адрес> в общую долевую собственность» объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке, находился в общей долевой собственности ФИО1 и РомА. А.П. - не отменен и не изменен.

Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра ранее принятых решений о выделе земельного участка под зданием.

Что касается договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик обязались совместно приватизировать земельный участок, площадью 1152 кв.м., с целью дальней, суд полагает его соглашением о намерениях, не обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РомА. А. П. о перераспределении (изменений) размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко