Дело № 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым Березовиченко Юрия Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым Березовиченко Юрия Юрьевича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что его ошибочно направленное в 

<

адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 8 Закона РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не было в установленный законом срок перенаправлено в компетентный орган для принятия решения по существу поставленных. В связи с чем, он обратился в 

<

адрес> и просил привлечь главу 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Заместитель прокурора 

<

адрес> Березовиченко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы 

<

адрес> ФИО2 на том основании, что ответ по обращению предоставлен своевременно, в ответе даны разъяснения о том, что поставленные в заявлении вопросы не относятся к полномочиям муниципальной комиссии по земельным вопросам, а регламентируются Правилами благоустройства и санитарного состояния территории 

<

адрес>. По мнению заявителя данное решение заместителя прокурора является незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно в силу того, что проверка проведена необъективно, не в полном объеме, не всесторонне. Вывод заместителя прокурора Березовиченко Ю.Ю. не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что указанным должностным лицом в принятом им решении, которым является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не отражены результаты оценки всех доводов заявителя, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, что свидетельствует, по мнению заявителя, о бездействии заместителя прокурора. Данное бездействие заместителя прокурора Березовиченко Ю.Ю., по мнению заявителя, затрудняют ему доступ к правосудию. В связи с чем, просит определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным, необоснованным с направлением материалов в компетентный орган для принятия законного решения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился. Заявленные требования поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание явился. С доводами, изложенными в жалобе ФИО1, не согласился в полном объеме. Считает, что проверка по обращению ФИО1 проведена полно, всесторонне. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении его обращения не допущено. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – глава 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил письменное пояснение, согласно которого 

<

адрес> в лице главы ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки №ж2017 по обращению ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии материалов проверки №ж2017 по обращению ФИО1, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о нарушении должностным лицом местного органа самоуправления федеральных прав, предусмотренных ФЗ №, в которой сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе 

<

адрес> ФИО2 с заявлением, в котором сообщил о бездействии комиссии по муниципальному контролю за использованием земли, указав о том, что некоторые жильцы 

<

адрес> позагараживали заборами придомовую муниципальную территорию и пользуются как своей собственностью. А комиссия бездействует. Данный факт препятствует свободному пользованию общественной территорией ему и неопределенному кругу лиц. В связи с чем, просил принять меры по привлечению этих лиц к административной ответственности. Как указывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил его, что решение поставленных в его обращении вопросов не входит в компетенцию комиссии по муниципальному контролю за использованием земли. При этом, информация о том, что его обращение для принятия решения по существу поставленных в нем вопросов перенаправлено в компетентный орган, отсутствовала. Из чего следует, по мнению ФИО1, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в компетентный орган не перенаправлено, чем нарушено его право на принятие решения по существу поставленных в нем вопросов. Считает, что ФИО2 своим бездействием нарушил ст. 5.59 КоАП РФ и с целью восстановления его прав в порядке прокурорского реагирования просит принять меры по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> Березовиченко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о проведении проверки по обращению ФИО1, в связи с чем, в адрес главы 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 направлен запрос за №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию по всем доводам, указанным в жалобе заявителя, в том числе приложив копии соответствующих подтверждающих документов.

Во исполнение запроса заместителя прокурора главой 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 за исх. № Т-1/655/2 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, в котором указано, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с выездом на место. Был произведен осмотр прилегающей территории жилого дома в пгт. Раздольное, 

<

адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе домовладения №, пгт. Раздольное по обращению гр. ФИО1» и составлен акт обследования земельного участка. В ходе проведенной проверки нарушений земельного законодательства собственниками жилых помещений при размещении ограждений на придомовой территории многоквартирного домовладения по 

<

адрес>, №, не выявлено, о чем 

<

адрес> был подготовлен и направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № Т-1/584/2. Также в указанном ответе ФИО1 были даны разъяснения в части правил благоустройства. Кроме того, Указано, что после получения соответствующего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Т-1/584/2 ФИО1 за дополнительными разъяснениями в 

<

адрес> не обращался. В доказательство доводов изложенных в ответе, предоставлены копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки земельного участка по адресу 

<

адрес>, в районе домовладения №, пгт. Раздольное, по обращению ФИО1»; копия акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к акту обследования земельного участка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки 

<

адрес> Республики Крым был составлен акт проверки. Как указано в данном акте, в ходе проведения проверки исполнения в 

<

адрес> Республики Крым требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере по обращению ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017, нарушений законов не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Березовиченко Ю.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2017 в адрес заявителя ФИО1 был направлен ответ о результатах проверки и принятом решении по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом либо к возбуждению дела об административном правонарушении, либо к отказу в его возбуждении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

В ходе проверки, проведенной 

<

адрес> Республики Крым фактов отказа в предоставлении ФИО1 информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной информации, либо нарушения установленного порядка рассмотрения обращения ФИО1 главой 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, не установлено.

Направление заявителю ФИО1 ответа на его обращение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то есть не связано с неправомерным отказом в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременным ее предоставлением либо предоставлением заведомо недостоверной информации. Данный ответ направлен заявителю в установленные законом сроки, и заявитель не был лишен права на получение информации.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО1 В ходе проверки неправомерного отказа в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременным ее предоставлением либо предоставлением заведомо недостоверной информации, не установлено. Заявителю был предоставлен полный, мотивированный ответ, нарушение сроков рассмотрения обращения ФИО3 не было установлено. 

Из чего суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым Березовиченко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: