Судья Минина Н.В. Дело № 22-2658 / 20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Вехоревой И.А., 

адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 июля 2020 года, которым

Лизунов А.С., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 8 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- 26 сентября 2018 года по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ (с приговором от 8 мая 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (постановлением от 05.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с зачетом в срок исправительных работ периода с момента вынесения постановления до фактического освобождения Лизунова А.С. из колонии-поселения, которые отбыты 28.03.2019; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 8 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 26.09.2018 и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Лизунову со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ему с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно. Зачтено Лизунову в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбытия им наказания в виде реального лишения свободы.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова С.М. о смягчении наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лизунов А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М. в защиту интересов осужденного Лизунова А.С. с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения УПК РФ, постпреступное поведение его подзащитного, признательную позицию по уголовному делу, семейное положение (наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка), эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции, положительные характеристики с места отбытия предыдущего наказания, полагает, что у с уда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и в меньшем размере. Просит изменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. прокурор Ленского района Ивойлов Д.Н. приговор находит законным, а наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М., возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лизунова рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании Лизунов вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лизунов, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом в полной мере.

Учитывая, что Лизунов ранее неоднократно судим за преступления против безопасности дорожного движения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь осуждается за однородное преступление, по месту отбывания дополнительного наказания характеризуется отрицательно, решение суда о назначении Лизунову наказания только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров (на основании ст. 70 УК РФ), справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме. 

Вид исправительного учреждения Лизунову, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально, определен правильно, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 9 июля 2020 года в отношении Лизунова А.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк