Дело № 2-1398/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 августа 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, указывая, что 18 февраля 2017 года принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № 59 по ул. Ростовская г. Воронежа были причинены механические повреждения в результате ненадлежащего состояния дороги. В связи с чем, он обратился в полицию, сообщив о случившемся. Согласно составленного АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» заключения размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85812 руб. 63 коп., величины утраты товарной стоимости составляет 19800 руб. 00 коп, который он просит взыскать с ответчика, как с территориального структурного подразделения администрации городского округа г. Воронеж, осуществляющего текущее содержание и ремонт автомобильных дорого местного значения, а также просит возместить стоимость оплаты за составление экспертизы в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог, что привело к причинению ущерба принадлежащего истцу автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что вина управы в причинении ущерба истцу не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, на официальном сайте ГИБДД отсутствует информация о данном ДТП. Факт того, что спорный участок автомобильной дороги обслуживается управой Левобережного района городского округа г. Воронеж не оспаривала.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж, а также представитель третьего лица Управление финансово бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит транспортное средство марки Киа Рио государственный регистрационный знак № (л.д. 6,8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 18.02.2017 г. транспортное средство принадлежащее ФИО3 марки Киа Рио получило механические повреждения в виде повреждения днища автомобиля на ул. Ростовская, 59 г. Воронежа (л. д. 8).

Определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 г. установлено, что 18.02.2017 г. в 22 час. 20 мин. на ул. Ростовская, 59 г. Воронежа ФИО3 управляя автомобилем Киа Рио, проезжая по луже наехал на куски асфальта от выбоины покрытия проезжей части в результате автомобиль получил механические повреждения (л. д. 9). Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП (л. д. 10).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 18.02.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в присутствии свидетелей, на участке дороги в г. Воронеже, на ул. Ростовская, 59 имеется сужение проезжей части, которая покрыта водой, на проезжей части имеется выбоина покрытия проезжей части длина – 0,8 м., ширина – 1 м., глубина 0,15 м. При измерениях использовалась рулетка металлическая, поверка до 09.09.2017 г. (л. д. 11,133).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ««Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 85812 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19800 руб. 00 коп. (л.д. 17-64). 

Статья 18 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа - город Воронеж к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264, определено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2017 г. на указанном участке дороги имеется выбоина размерами: длина – 0,8 м., ширина – 1 м., глубина 0,15 м., что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Указанный участок дороги входит в состав имущества муниципального образования – 

<

адрес> городской округ 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в рамках ст. 1064 ГК РФ. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения, своевременного устранения дефекта дорожного покрытия.

Доводы представителя ответчика о том, что факт произошедшего ДТП опровергается отсутствием информации на официальном сайте ГИБДД суд считает несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела материал по делу об административном правонарушении, схема происшествия, составленная инспектором ДПС, достоверно подтверждают доводы истца о причинении ущерба при указанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела выводы, содержащиеся в заключение эксперта АНО ««Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки»» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком опровергнуты не были, размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств того, что вред причинен в ином размере суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключение АНО ««Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки»» составлено экспертом, имеющим высшее образование соответствующую квалификацию, при этом экспертом установлены повреждения транспортного средства, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд принимает указанные доказательства с перечисленными в них повреждениями, и считает, что отраженные в акте экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС обоснованными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы за составление заключения эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанций (л. д. 90,91), почтовые расходы в размере 121 руб. 45 коп. (л. д. 16), данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3592 руб. 00 коп.(л. д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85812 руб. 63 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19800 руб. 00 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 45 коп., а всего 123326 (сто двадцать три тысячи триста двадцать шесть) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 г.