Дело № 12–426/2024 (5–221/4–2024);

УИД: 42MS0040-01-2024-001019-88

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

Жалобу мотивирует тем, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, данный отказ не зафиксирован, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, что также отражено в рапорте сотрудника ДПС где сотрудник указывает что он не отказывался от прохождения освидетельствования, но и не давал положительного ответа, кроме того, была нарушена процедура освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД не продемонстрировал результаты авто теста при включении специального технического средства. Также полагает, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении торопили его, что видно на видеофрагментах, приобщенных к материалам дела, однако так как он ранее с подобными ситуациями не сталкивался ему необходимо было понимать все нюансы, и судьей был ошибочно сделан вывод о том что он отказался от прохождения освидетельствования, а также считает что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями законодательства, так как не был составлен немедленно, поскольку правонарушение зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении с видеозаписью, запись, приобщенную в ходе судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу: адрес адрес ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-8800 А880474, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства. В связи с чем, инспектором было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом адрес, от прохождения которого ФИО1 находясь по адресу адрес ДД.ММ.ГГГГ отказался, при этом записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование делать отказался, что зафиксировано в протоколе и видеозаписью (

<

данные изъяты> 

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП 

<

данные изъяты>

Представленная в материалах дела видеозапись 

<

данные изъяты> отражает обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. 

Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД вели себя вежливо и корректно по отношению к ФИО1 какого-либо давления с их стороны по отношению к ФИО1 не установлено.

Видеозаписью подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФобАП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены.

В порядке ч. 1 ст. 28.5 КРФобАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в день выявления правонарушения. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, не влечет за собой освобождение правонарушителя от ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Другие доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Рыбников