Дело №2-701/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нафтатранс-М» о возмещении ущерба, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нафтатранс-М», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «Нафтатранс-М» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 454 673 руб.00 коп., расходы на хранение автомобиля в размере 13 900 рублей, расходы на составление отчёта в размере 12 300 рублей, расходы на составление отчёта об определении годных остатков в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Нафтатранс-М», транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Нафтатранс-М», и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 1 657 289 рублей, с учётом износа 1 331 790 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 129 470 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 06.06.2017г. составляет 274 797 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 454 673 руб.00 коп.( 1 129 470 рублей - 274 797 рублей - 400 000 рублей).

ФИО4 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Нафтатранс-М» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Нафтатранс-М», транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Нафтатранс-М», и автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7).

На основании изложенного, суд признает установленным факт того, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ФИО3, являющийся на момент ДТП работником ООО «Нафтатранс-М». Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.149).

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа деталей) составляет 1 019 491 руб.97 коп., а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 179 220 руб.00 коп. (л.д.8).

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков автомобиля стоимость годных остатков составляет 315 389 руб.46 коп.(л.д.52).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта на основании таблицы повреждений автомобиля Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, сведений, представленных в справе о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017г., Акте осмотра № от 07.08.2017г. ИП ФИО1 и в Акте осмотра № от 22.06.2017г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» характер и локализация большинства повреждений соответствует заявленным обстоятельствам являются следствие одного ДТП, произошедшего 06.06.2017г.

Повреждения на автомобиле: зеркало наружное правое, дверь задняя левая, не могли возникнуть при ДТП, произошедшего 06.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 1 657 289 рублей, с учётом износа 1 331 790 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 129 470 рублей.

В данном случае 1 657 289 рублей (стоимость ремонта без износа) больше 1 129 470 рублей (стоимости ТС на дату аварии). Ремонт ТС считается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Киа спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 06.06.2017г. составляет 274 797 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая заключение эксперта и представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, технически аргументированных и обоснованных в опровержение доводов истца и заключения эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 454 673 руб.00 коп.( 1 129 470 рублей - 274 797 рублей - 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение поврежденного автомобиля в сумме 13 900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку факт понесения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями, при этом доводы истца о необходимости хранения автомобиля в условиях стоянки для предохранения транспортного средства от дальнейшего разрушения обоснованны, при этом необходимость хранения автомобиля была связана с его повреждениями в ДТП, обязанность ответчика по возмещению ущерба была установлена судом, соответственно убытки, причиненные истцу за хранение автомобиля подлежат возмещению ответчиком.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на составление отчёта в размере 12 300 рублей, расходы на составление отчёта об определении годных остатков в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.73 коп., по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы на составление отчёта о сумме ущерба в размере 12 300 рублей, расходы на составление отчёта об определении годных остатков в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.73 коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нафтатранс-М» о возмещении ущерба, взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нафтатранс-М» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 454 673 руб.00 коп., расходы на хранение автомобиля в размере 13 900 рублей, расходы на составление отчёта по оценке ущерба в размере 12 300 рублей, расходы на составление отчёта об определении стоимости годных остатков в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова