Дело № 2-6392/2024 12 декабря 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-009137-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, с участием автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 После обращения к страховщику с заявлением на организацию ремонта автомобиля на СТОА и проведения осмотра страховщиком посредством СМС была направлена информация об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: .... Обратившись по указанному адресу на СТОА, выяснилось, что ИП ФИО3 по данному адресу фактически отсутствует, по вышеуказанному адресу располагается СТОА МКЦ ИП ФИО4 Уведомлений о смене СТОА страховщик не направил, кроме того, данная СТОА располагается на удалении более 50 км от места жительства истца. Истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. На основании вышеизложенного с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 644 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 219 904 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт, которое истцом не реализовано. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что в феврале 2024 года истец ездил на СТОА по выданному направлению и не нашел ИП ФИО3

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, с участием автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

21 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

25 декабря 2023 года по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16 января 2024 года в установленный законом срок страховщиком было направлено заказным письмом в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, получение истцом направления подтверждается материалами дела (письмо с ШПИ 80407691854824 получено истцом 02 февраля 2024 года). 

02 июля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 04 июля 2024 года страховщиком указано на выдачу направления на ремонт, возможность воспользоваться данным направлением на ремонт, согласовав дату и время, для получения выплаты в денежной форме необходимо подписать соглашение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует. Длина маршрута проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (г. Архангельск, ...) до СТОА ИП ФИО3 (...), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не превышает 50 км.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на СТОА по выданному направлению не обращался, доказательств обратного им не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец не смог найти СТОА, которая, по его мнению, отсутствует по указанному адресу. Доводы стороны истца о том, что по указанному в направлении адресу отсутствует СТОА ИП ФИО3, материалами дела опровергаются, в том числе представленными ответчиком фото-материалами, согласно которым по адресу: ..., находится четыре СТОА, в том числе ИП ФИО3

Из ответа СТОА, представленного ответчиком, следует, что после получения направления сотрудник СТОА пытался дозвониться по номеру телефона, указанному при выдаче направления на ремонт (

<

№>), но телефон был недоступен в течение продолжительного времени. 

<

Дата> СТОА запросила в страховой компании актуальный номер телефона и им был выдан 

<

№> (данный номер указан в заявлении страховщику). 

<

Дата> СТОА дозвонилась до клиента, но тот сказал, что на ремонт ехать некогда, сообщит, когда будет готов. На СТОА клиент не звонил, не приезжал, на ремонт не записывался. Направление на ремонт актуально. 

Аналогичные пояснения представлены СТОА ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела (л.д. 170).

Доводы истца, заявленные в иске о том, что СТОА, указанная в выданном направлении на ремонт, располагается на удалении более 50 км от места жительства истца, как основание для вывода о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, судом не принимаются, так как материалы дела не содержат доказательств выбора истцом данного критерия, как при подаче первоначального заявления страховщику, так и при получении направления на ремонт, а в последующем при направлении претензии страховщику. Напротив, получив направление на ремонт, истец в обоснование позиции о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, ссылается на то, что он обращался по выданному направлению, но СТОА по указанному в направлении адресу отсутствовала. В претензии, направленной страховщику только 02 июля 2024 года (то есть спустя 5 месяцев после получения направления на ремонт) истец также не ссылался, что направление в части расположения СТОА от места жительства истца не является надлежащим. В связи с чем данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление своим правом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем представитель ответчика заявлял в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 98 644 руб., расходов на составление претензии в размере 7 000 руб., убытков в размере 219 904 руб., почтовых расходов в размере 600 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева