Судья Петлина М.В. Дело № 22-1534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июня 2024 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ныркова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 22 марта 2012 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2013 года условное осуждение по приговору от 22 марта 2012 года отменено, направлен в колонию общего режима сроком на 2 года;

- 08 октября 2013 года Колпашевским городским судом Томской области по /__/ УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 22 марта 2012 года, с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2017 года изменено наказание на 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания; решением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 14 мая 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения; решениями Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 года, 30 августа 2022 года, 19 июня 2023 года дополнены ранее установленные ограничения,

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ныркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.1226 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени с 26 декабря 2022 года по 02 декабря 2023 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактически имевшим место событиям. На протяжении судебного следствия от ответственности он уйти не пытался, в последнем слове указал, что сожалеет о случившемся, просил не лишать его свободы. При вынесении приговора суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако не признал вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, позволяющую снизить срок назначенного ему наказания. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года изменить, снизить размер назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Колпашево Дамаскина Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что, находясь под административным надзором, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.1924 КоАП РФ. 02 декабря 2023 года около 22 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Фольксваген Джетта», с государственным регистрационным знаком /__/, пока в 22 часа 55 минут около /__/ не был остановлен экипажем ДПС (л.д.120-123). 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля К., инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по обстоятельствам неоднократного несоблюдения ФИО1 в период нахождения под административным надзором установленных ему судом ограничений, за что он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.1924 КоАП РФ, а также по обстоятельствам управления ФИО1 02 декабря 2023 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71-75); показаниями свидетеля С., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, по обстоятельствам отстранения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления автомобилем (л.д.76-79).

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: копией решения Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 14 мая 2021 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения (л.д.10-11); копиями решений Колпашевского городского суда Томской области от 25 марта 2022 года, 30 августа 2022 года, 19 июня 2023 года, которыми ФИО1 были дополнены ранее установленные судом ограничения (л.д.22-23, 25-26, 35-36); копиями постановлений мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 28 декабря 2022 года и 14 ноября 2023 года; мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области от 01 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 15 мая 2023 года, 27 июня 2023 года,12 июля 2023 года, 23 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года; мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 27 октября 2023 года, согласно которым ФИО1 двенадцать раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.1924 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ за каждое правонарушение (л.д.28,29,30,31,32,37,38,39,40,41,42,43); копией протокола 70АА №238732 от 02 декабря 2023 года, согласно которому 02 декабря 2023 года в 22 часа 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком /__/, на /__/ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.45); копией распечатки прибора-алкотестера «Tigon P-8800», с заводским номером А880274, из которой следует, что у ФИО1 количество выдыхаемого алкоголя в воздухе 02 декабря 2023 года в 03 часа 38 минут составило 0,649 мг/л (л.д.46); копией протокола 70 АА №153680 от 02 декабря 2023 года, согласно которому в 23 часа 45 минут ФИО1 отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.49); копией протокола об административном правонарушении 70 АБ №741627 от 02 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 управлял автомобилем «Volkswagen Jetta», с государственным регистрационным знаком /__/, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) 02 декабря 2023 года в 22 часа 55 минут, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1226 КоАП РФ (л.д.50); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 14 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев (л.д.51-53). 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.1226 КоАП РФ, а действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицировано по ч.2 ст.3141 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он молод, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту работы у ИП И. и в /__/, а также свидетелем М., соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у него малолетнего ребенка, /__/ г.р., на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, /__/ г.р.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, инспектором ГОАН, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст.3141 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, ввиду его фактического наличия в действиях осужденного суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания совокупности установленных в отношении него обстоятельств исключительными, являющимися основанием для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. При решении вопроса о применении указанных положений закона наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. 

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при его назначении.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезвычайно суровым не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из фактического наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович