Дело № 12-542/2025

43RS0001-01-2024-006509-55

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.,

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев жалобу председателя СПК – колхоз «Искра» ГСС на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} САЮ от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении СПК – колхоз «Искра»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} САЮ от {Дата изъята} {Номер изъят} {Номер изъят} СПК - колхоз «Искра» (далее – Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В поданной жалобе председатель Кооператива ГСС, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитники Кооператива КДВ и СНН доводы жалобы поддержали. Пояснили, что факт совершения Кооперативом административного правонарушения они не оспаривают, однако считают, что с учетом обстоятельств дела допущенное правонарушение является малозначительным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный инспектор труда отдела государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} САЮ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав защитников Кооператива, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (абзац 3 статьи 212 ТК РФ).

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями – индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно пункту 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила) обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной. защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

В силу пункта 25 Правил стажировка по охране труда на рабочем месте проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

Пунктом 67 Правил установлено, что обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91-93 настоящих Правил.Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения Кооперативом трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда Кировской области, установлено, что распоряжением от {Дата изъята} {Номер изъят} ЩЕП принята в Кооператив на должность формовщика колбасных изделий, в этот же день прошла вводный инструктаж, ей назначена стажировка на рабочем месте количеством 3-х смен, пройдя которую она с {Дата изъята} допущена к самостоятельной работе. Вместе с тем, согласно протоколам №{Номер изъят} и 343, ЩЕП проведена проверка знаний требований охраны труда по программе: «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» {Дата изъята}, а по программе: «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» {Дата изъята}, то есть после прохождения стажировки и допуска к самостоятельной работе.

Аналогичное нарушение выявлено при допуске к самостоятельной работе ТЕН, который распоряжением от {Дата изъята} {Номер изъят} принят в Кооператив на должность слесаря, в этот же день прошел вводный инструктаж, ему назначена стажировка на рабочем месте количеством 9 смен, пройдя которую он с {Дата изъята} допущен к самостоятельной работе. Вместе с тем, согласно протоколам №{Номер изъят}/ОТб, 8/СИЗ и 91111 ТЕН проведена проверка знаний требований охраны труда по программам: «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты» и «Обучение по оказанию первой помощи» {Дата изъята}, то есть после прохождения стажировки и допуска к самостоятельной работе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кооператива протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и защитниками Общества не оспаривается.

С учетом изложенного Кооператив обоснованно привлечен к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении Кооператива к соблюдению требований норм в области охраны труда, что создает значительную угрозу охраняемым общественным отношениям в данной сфере, а также жизни и здоровью работников и не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным. При этом необходимо отметить, что указанное административное правонарушение, имеет формальный состав, то есть не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Между тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, в том числе то обстоятельство, что допущенное нарушение носило единичный характер (выявлено в отношении 2 работников при штатной численности более 240 сотрудников) и на момент проведения проверки указанные работники прошли обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также принимая во внимание финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, нахожу возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Кооперативу административного штрафа до 55 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} САЮ от {Дата изъята} {Номер изъят} (43/12-12695-И/140-48) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК – колхоза «Искра» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу председателя СПК – колхоз «Искра» ГСС – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Глушков