К делу № 2-31/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 29 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 59900,00 рублей, неустойку в размере 59900,00 рублей, штраф в размере 29950,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 января 2017 года в 19.10 часов в результате ДТП произошло повреждение ТС ВАЗ 21093, госномер №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан Д.А.В., обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Истец, согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом. Однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП собственником ТС ВАЗ 21093, госномер № являлся ФИО1, вместе с тем по договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность К.С.Н., который не являлся владельцем ТС ВАЗ 21093, госномер № на момент ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как на момент ДТП собственником ТС ВАЗ 21093, госномер № являлся ФИО1, а К.С.Н. являлся водителем, гражданская ответственность которого в соответствии с полисом серии № была застрахована. Смены собственника ТС ВАЗ 21093, госномер № не было с 28.10.2008 года по настоящее время. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59900,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 22.02.2017 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.03.2017 года, а также повторная претензия от 29.08.2018 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчиком до сегодняшнего дня выплата не произведена. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2017 года по 21.09.2018 года в размере 354608,0 рублей (59900,00x592x1%). В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП К.В.И. для составления экспертного заключения, в связи с чем, истец понес затраты в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией, а также истец понес затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850,00 рублей, что указано в доверенности. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29950,0 рублей (59900,00x50%). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 04.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность К.С.М., лица, управлявшего транспортным средством истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.А.В. была застрахована в ООО СО «Верна». Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком на заявление истца дан отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, вместе с тем по договору ОСАГО серии № застрахована ответственность К.С.Н., который не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия. Указанный отказ ответчика считает не законным и не обоснованным по следующим основаниям: на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № являлся истец, а К.С.Н. являлся водителем, гражданская ответственность которого в соответствии с полисом серии № была застрахована, кроме того, смены собственника транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № не было с 28.10.2008 года и до 15.08.2018 года. Согласно экспертного заключения от 22.02.2017 года №, выполненного ИП К.В.И., проведенного с уведомлением ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59900,00 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, на которую ответчик никак не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения, не дал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не выполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26000,00 рублей, неустойку в размере 26000,00 рублей, штраф в размере 13000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. В направленных в суд возражениях просил в удовлетворении исковых требований оказать. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целями обогащения исца. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №. 

04.01.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2017 года.

Обязательная гражданская ответственность К.С.М., лица, управлявшего транспортным средством истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.А.В. была застрахована в ООО СО «Верна».

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 22.02.2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 59900,00 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 26000,00 рублей.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о допросе эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертиз, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы не выплаченного страхового возмещения, а именно 13000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 26000,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истцу (потребителю) компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме и не своевременно. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, так как они обоснованы и подтверждены квитанцией.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально и доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.01.2017 года.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, истцом указанные расходы не оплачены, ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 8220,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2060,00 рублей, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26000,00 рублей, неустойку в размере 26000,00 рублей, штраф в размере 13000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 8220,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2060,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 31 января 2019 года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда 

Краснодарского края О.С.Хайрутдинова