Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 04.04.2017 Дело №2-2311/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что *** между ФИО2, ФИО1 и ООО «Городской ипотечный банк» заключён кредитный договор *** о предоставлении заёмщикам на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 

<

***> для целей проведения ремонта и благоустройства. Кредит предоставлен на срок 182 месяца под 12,75% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиками своих обязательств с ФИО1 был заключён договор ипотеки *** от *** квартиры, расположенной по адресу: ***. *** права по закладной переданы ОАО «Восточный экспресс» на основании договора купли-продажи *** от ***. Затем права по закладной были переданы АО Банк «Союз». Заёмщики в силу финансовых затруднений условия кредитного договора не исполнили. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1501/2015 c ФИО2, ФИО1 в пользу АО Банк «Союз» взыскано 

<

***> 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением ФИО1 задолженности в сумме 

<

***> Поскольку ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору и по договору ипотеки, у неё возникло право требования с ответчика, как с солидарного должника, денежных средств в сумме 

<

***> 17.03.2016 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору*** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 366490 руб. 78 коп. До настоящего времени ответчик не перечислил истцу денежные средства в данной сумме. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

***>, начисленные с 02.03.2016 по 08.03.2017, в том числе, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в сумме 

<

***>, на основании статьи 317.1 названного Кодекса – в сумме 

<

***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту своего жительства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 по гражданскому делу №2-3227/2016 c ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

***>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 изменено: уменьшен размер денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, до суммы 366490 руб. 78 коп.

Указанными выше решением суда и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1501/2015 c ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО Банк «Союз» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 

<

***>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***> с каждого ответчика.

10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО1, которые затем были объединены в сводное исполнительное производство. 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением ФИО1 задолженности в сумме 

<

***> 

В силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении истцом и ответчиком.

Как видно из справки от 03.03.2016, выданной судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и вынесенного ею постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП, долг в сумме 

<

***> уплачен ФИО1 полностью, последний платёж был произведён 02.03.2016.

Таким образом, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в порядке регресса требовать от ФИО2 возмещения ей половины понесенных расходов по оплате задолженности по кредитному договору, то есть в сумме 

<

***> В свою очередь, ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 произведенные расходы в данной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишают заинтересованное лицо права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных на сумму долга, ранее взысканную решением суда. Такие действия преследует цель защитить права и законные интересы кредитора, в связи с несвоевременной оплатой взысканных сумм ответчиком и (или) неисполнением судебного решения, поэтому не могут расцениваться, как имеющие характер злоупотребления правом и намерение причинить вред другой стороне, получить необоснованную выгоду. 

При таких обстоятельствах расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.03.2016 по 08.03.2017, производится судом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованным Банком России на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно составленному истцом расчёту (л.д. 5) ФИО2 обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в указанный период, в сумме 

<

***> 

Суд, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в данный период, составленный истцом, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.03.2016 по 08.03.2017, в сумме 

<

***>

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, суд учитывает, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой не меру ответственности за нарушение денежного обязательства, а плату за пользование денежными средствами, которая должна быть установлена договором или законом. Между тем, ФИО1 не предоставляла ответчику денежные средства в пользование и за плату. Кроме того, размер процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму возмещения расходов по исполнению солидарного обязательства, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также соглашением между ФИО1 и ФИО2, не установлен. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 

<

***>, начисленных со 02.03.2016 по 08.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.03.2016 по 08.03.2017, в сумме 34406 рублей 14 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 232 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов