№12-803/2024

УИД:36RS0003-01-2024-005508-07

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 29 октября 2024года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г.ВоронежаГусельникова Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1 - Бершадского А.А.,

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. – адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированногопо адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>»,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №188810036220002095252от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

согласно постановлению инспекторапо ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №188810036220002095252от 03.09.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что 04.07.2024 в 22 час.55 мин. у д.№1/2 по ул. Беговая, г. Воронежа управляя мотоциклом «БМВ» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофоране уступил дорогу автомобилю «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты>, движущегося со встречного направления прямо или направо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела, ПДД РФ он не нарушал, в связи, с чем незаконно привлечен к административной ответственности.Он двигался с ул.Ипподромной, поворачивая на ул. Шишкова, заняв крайнюю левую полосу, с ним столкнулся автомобиль Мерседес, который совершал поворот налево с ул. Беговая. Водитель автомобиля Мерседес пересек горизонтальную линию разметки, не уступив дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству и допустил столкновение с мотоциклом, под его управлением в крайней левой полосе движения по ул. Шишкова. При проведении административного расследования в ходатайстве о вызове и допросе инспектора ДПС оформлявшего данное ДТП для указания им на место столкновения транспортных средств было отказано. Также отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Судьей проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о дате времени и месте извещался надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Бершадский А.А. доводы жалобы поддержал.Пояснил, что место ДТП в ходе проведения административного расследования не установлено. Просил отменить постановление об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 

<

данные изъяты>.- адвокат Коротких В.М. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что доводы жалобы не заслуживают внимания, а требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела объективно не подтверждается доводзаявителя о том, что его транспортное средство заняло крайнюю левую полосу движения. Напротив, эксперт указал, что установить численное значение координатстолкновения не представляется возможным. Расстояние от угла дома 1/2по ул. Беговаядо местастолкновения составляет 25.5 метров согласно схеме места совершенияадминистративного правонарушения. Однако, от угла дома, до проезжей части расстояние в действительности составляет около 10 метров. При общей ширине проезжей части 14.2 метра столкновение, исходя из схемы, должно было произойти на встречной обочине, чего быть не может. Соответственно, схема места совершения административного правонарушения в данной части не соответствует действительности.След юза, на который ссылается лицо, привлеченное к ответственности, образован лишь после падения мотоцикла, и не говорит о месте столкновения.Экспертным путем при проведении административного расследования не удалось установить место, где столкнулись транспортные средства.Вместе с тем, место столкновения отображено в пределах перекрестка, что в совокупности с тем фактом, что автомобиль Мерседес на схеме стоит под углом (направлении движения с правой стороны влево). Указанные факты говорят о том, что столкновение произошло в пределах перекрестка, ближе к правой границе проезжей части, относительно движения автомобиля Мерседес. То есть, должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства и привлекло к административной ответственности действительно виновное лицо.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу судьи материалы, в частности: протокол об административном правонарушении 36 ТТ 344233 от02.09.2024; определение 36 ВП №115637 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.07.2024; схема места совершения административного правонарушения от 05.07.2024г.,которая отражает дорожную обстановку после ДПТ, последняя подписана 

<

данные изъяты>., ФИО1; письменные объяснения ФИО1, 

<

данные изъяты>.; видеозапись с места ДТП; фотоматериал; заключение эксперта №3905 от 12.08.2024, согласно выводам которого: 1.Столкновение автомобиля «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, и мотоцикла «ВМW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,произошло предположительно в крайней левой полосе проезжей части по ходу движенияданных ТС, до начала образования следа перемещения (волочения) мотоцикла после падения.Установить числовое значение координат места столкновения данных ТС не представилосьвозможным, поскольку на схеме места ДТП не зафиксированы соответствующие признаки.2. В данной дорожной ситуации при условии, что столкновение произошло в пределахперекрестка, водителю автомобиля «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абзаца 2пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водителю мотоцикла«ВМW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в своих действиях следовалоруководствоваться требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения РоссийскойФедерации».Для того, чтобы дать оценку действиям водителей автомобиля «Меrcedes-Benz», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, и мотоцикла «ВМW», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при условии столкновения вне перекрестка, необходимо установить точные координаты места столкновения ТС. Поскольку точные координаты места столкновения не установлены, установить, как должны были действовать участники ДТП согласно «Правил дорожного движения Российской Федерации», не представилось возможным.3. Решение вопроса о том, чьи действия находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что винаФИО1 в нарушении п.13.4ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поэтому доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена, и постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от03.09.2024 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №188810036220002095252от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобуФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова