Дело № 2-2918/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-002851-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми ФИО7,

с участием представителя истца - адвоката Балуевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Агро-Авто» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на лечение в сумме 32 470, 47 руб.

В обоснование исковых требований указала, что Дата около 14.40 час. на 202 км. 195 м. автодороги «Казань-Оренбург» Адрес, водитель автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «АГРО-АВТО», в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО11 

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, а пассажир ФИО1 закрытый ... 

В результате полученных травм истец испытала физическую боль, была вынуждена длительное время проходить лечение, был показан преимущественно лежачий образ жизни. После ДТП истец пребывала в состоянии отчаяния, замкнутости, депрессивности, боялась передвигаться по улице, сесть в автомобиль. 

С Дата по Дата ФИО1 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, ей был рекомендовал постельный режим, вставала только в жестком корсете. С Дата проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В результате ДТП истец лишилась отпуска, к месту проведения которого направлялась в момент ДТП, в результате аварии она испытывала физические и нравственные страдания, сильные боли, беспомощность, связанную с невозможностью на протяжении длительного времени вести обычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, появлением страха перед транспортными средствами. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 500 000 руб.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО2 признан ... виде штрафа.

В связи с полученными травмами в результате ДТП, истец понесла расходы на лечение в общей сумме 32 470, 47 руб., в том числе на приобретение жесткого корсета в сумме 19 523,50 руб. (доставка 523,50 руб.), жесткого корсета – 1 407 руб., медицинских препаратов: комбилипен – 288 руб., хондрогард – 2 559 руб., кетонал, костарокс – 935 руб., кальцемин (картелокс) – 1 979 руб., актовегин и мексприм – 1 157 руб., ксефокам и мукосат – 2 748 руб., кетонал, омизак, шприцы – 716,97 руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в МСЧ ..., где ей сделали .... Ночью того же дня ее сын отвез до больницы в Адрес, где она находилась на стационарном лечении 5 дней, по ее настоянию выписана на лечение по месту жительства. Врачами ей был рекомендован постельный режим, ношение корсета и обезболивающие препараты. До настоящего времени она испытывает боли, не может долго ходить, наклоняться, находиться в одной позе, принимает обезболивающие препараты, ставит уколы. Также пояснила, что обращалась в страховую компанию и получила выплату в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, так как она следовала в качестве пассажира и не совершала действий, которые содействовали либо способствовала увеличению вреда, а перемещение из МСЧ «Татнефть» Адрес до больницы Адрес, а затем в Адрес не может служить доказательством увеличения причиненного ей вреда в результате ее собственных действий.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» ФИО8 принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец своими действиями могла допустить возникновение вреда своему здоровью, так как не доказан факт соблюдения истцом п.5.1, 2.3.1 ПДД РФ. Кроме того, не установлено, могла ли истец после получения травмы усугубить ее, перемещаясь из Адрес в Адрес, а затем в Адрес своим ходом без сопровождения медиков, без помощи специальной техники. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть разумности и справедливости. Полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в сумме 32 470,47 руб. следует отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указал, что Дата ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Дата. Рассмотрев представленные документы Дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Принимая участия в предыдущем судебном заседании ФИО9 пояснил, что Дата он совместно с женой ФИО1 двигался на автомобиле «... с государственным регистрационным знаком .... На автодороге был ремонт, в связи с чем, они остановились перед ремонтными работами. Остановились соблюдая дистанцию до впереди стоящего транспортного средства. Только он хотел выключить двигатель как почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Удар произошел справа – налево. Т.е. основной его частью он пришелся на часть где место пассажира. ФИО3 приподнялась. ФИО1 была пристегнута, однако ее кресло от удара сломалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение просила отказать, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, медицинские документы ФИО1, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата в 14.40 час. на 202 км. + 195 м. автодороги «Казань - Оренбург» на территории Альметьевского района Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Агро Авто», не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки ...», с государственным регистрационным знаком ..., который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 была причинен вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.13-14). Дата данное постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из представленного материала об административном правонарушении, объяснений участников следует, что на участке, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие велись дорожные работы. Перед данными работами стояла колонна автомобилей, водитель ФИО11 остановился перед колонной, выключил двигатель. В этот момент в него вьехал автомобиль «ИСУЗУ» под управлением водителя ФИО2

Таким образом, наезд на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... автомобилем «...», государственный регистрационный номер ...., произошел на стоящее транспортное средство в колонне. Соответственно вины в действиях водителя ФИО11 которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием не установлено. 

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от Дата у ФИО1 установлено ... исключена возможность и в срок Дата, что подтверждается характером повреждения, клиническими данными из медицинской карты стационарного больного и данными компьютерной томографии.

Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.05.2008 № 194н) (л.д.15-22).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП Дата собственником автомобиля «...», с государственным регистрационным ... регион, являлся ООО «Агро Авто», застраховавший риск гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП ФИО2, управлявший транспортным средством, состоял в трудовых отношениях в ООО «Агро Авто», что не оспаривалось стороной ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что в связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями, ФИО1 была доставлена в приемное отделение МСЧ «Татнефть» г.Альметьевска, где установлен ....

Дата в 13.20 час. истец поступила в ГБУЗ РБ ГКБ № Адрес, где проведен ...

В период с Дата по Дата находилась на стационарном лечении, выписана в плановом порядке под наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства.

Как следует из амбулаторной карты №, Дата ФИО1 обратилась в БУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 4» с жалобами на боль ...

Дата, Дата, Дата истец обращалась в БУЗ Адрес «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на боль ...

Дата при обращении в БУЗ Адрес «Городская клиническая поликлиника №» истцу рекомендовано сидеть ограничено, носить жесткий корсет 5-6 месяцев, назначено лечение.

Дата на приеме у ....

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Агро Авто» как владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, в результате действий которого непосредственно был причинен вред.

Учитывая, что ООО «Агро Авто» являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена, то законных оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный вред у суда не имеется.

ООО «Агро Авто» вправе предъявить к ФИО2, как фактическому причинителю вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса требования в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14, 15 Постановления № 33).

В силу ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца.

В частности, суд принимает во внимание, что во время дорожно-транспортного происшествия истец, несомненно, испытала сильный испуг, страх за свое здоровье и жизнь, перенесла сильную физическую боль, ей потребовалась срочная медицинская помощь, в последующем она длительное время проходила лечение, при этом первые несколько месяцев она была полностью обездвижена, не имела возможности самостоятельно вставать, ей требовалась постоянная посторонняя помощь. В последующем, в период амбулаторного лечения, ее способность к передвижению в течение длительного времени также была значительно ограничена, она могла передвигаться исключительно в корсете, ей требовалась посторонняя помощь и уход. Также в течение длительного времени у нее сохранялись болевые ощущения, в связи с чем истец принимала обезболивающие лекарственные средства. Заключением эксперта подтверждено причинение истцу вреда средней степени тяжести. Полученные телесные повреждения изменили образ жизни истца, поскольку в настоящее время она старается избегать длительных и тяжелых физических нагрузок. 

Кроме того, при определении размера морального вреда суд полагает необходимым учесть, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий работника ответчика ООО «Агро Авто», нарушившего Правила дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан, которое в данном случае является преюдициальным.

Принимая во внимание совокупностью юридически значимых обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 280 000 руб. Суд признает данную сумму обоснованной, соответствующей тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. В заявленной им сумме суд считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Доводы ответчика ООО «Агро Авто» о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила грубую неосторожность, также то обстоятельство, что при дорожно-транспортном происшествии не сработали подушки безопасности, что также могло увеличить степень вреда здоровью, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика ФИО2, неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП, доказательств вероятности уменьшения степени наступивших последствий ДТП, если бы в автомобиле Рено Логан государственный регистрационный номер 

<

***> сработали подушки безопасности, равно как и наличие неисправностей в автомобиле, в материалы дела не представлено, более того в судебном заседании установлено, что автомобиль истца подушками безопасности пассажирского сидения не оборудовано. В процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир. 

Доказательств того, что потерпевшая ФИО1 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств грубой неосторожности со стороны пассажира ФИО1 и не учитывает данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 32 470, 47 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО возмещение вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП подлежит страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах лимита страховой выплаты, при условии предоставления документов, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановление здоровья по назначению врача. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, расходы на лечение и восстановление здоровье потерпевшего ФИО1 подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность, и дополнительному взысканию на основании положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика не подлежит.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП Дата.

АО «АльфаСтрахование» событие от 13.09.2022 признано страховым, и по нормативу «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. (10 % от 500 000 руб.), в соответствии с п.45. «б» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2022 № 1164.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на лечение не превышает размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд считает, что данные расходы не подлежат повторному взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В виду того, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «АГРО-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, Дата ...) с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Авто» (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 280 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Агро Авто» и ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Авто» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

...