ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2018 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/18 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 198681 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6800 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5455 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.08.2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО3) управлением и ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, а именно что на перекрестке равнозначных дорог ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.08.2018г. ФИО4 был признан виновным в вышеуказанном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 17.09.2018г., выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198681 руб. 00 коп., стоимость проведение независимой оценки составила 6800 руб. По мнению истца, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, а ответчик являлся работником ИП «ФИО5» – собственника транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, может быть возложена как на виновного причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства. В результате ДТП истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. 00 коп. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на не согласие с суммой причиненного ущерба. При составлении иска истцом также были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5455 руб. 02 коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнив, что поскольку ответчик ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, ИП «ФИО5», автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО5 в полном объеме. Также пояснив, что стороны в досудебном порядке пытались прийти к соглашению, но не получилось.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщили, рассматривать дело без их участия не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что 26.08.2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа, тем самым совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что привело к механическим повреждениям автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту данного ДТП. 

Согласно постановлению № от 26.08.2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, 26.08.2018 г. в 14-00 час. в Киреевском районе 

<

...>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, и совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения. Постановление вступило в законную силу 06.09.2018 года.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26.08.2018 года ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в страховой компании «Альфа Страхование», что подтверждается материалом ДТП № от 26.08.2018 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Водитель ФИО4 26.08.2018 года управлял автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО5 с заведомо отсутствующим страховым полисом. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 06.09.2018 года.

Данный факт подтверждается материалом ДТП № от 26.08.2018 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 года следует, что ФИО4 на момент ДТП 26.08.2018г. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, ИП «ФИО5», в должности разнорабочего. 

Истец и его представитель также полагали, что ФИО4 на момент ДТП 26.08.2018г. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и, поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, а ФИО4 являлся работником ИП «ФИО5», а именно, собственника вышеуказанного транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства в полном объеме.

Оценивая объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, а также требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в их взаимосвязи с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителю запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 26.08.2018 года в момент ДТП, ФИО5 являлся лицом, реально владевшим автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № и использовавшим его в момент причинения вреда. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч.1 ст.4 выше названного Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована, спорные правоотношения с учетом норм об общих оснований возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, и требований п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона №40-ФЗ, в котором указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из сведений об участниках ДТП от 26.08.2018 г. следует, что 26.08.2018 г. в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащее ФИО5 получило повреждения переднего бампера, гос.рег.знака, решетки радиатора, правой блок фары и правого переднего крыла; транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 получило повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, переднего капота, левой передней блок фары, левой протии, левого омывателя, левой передней блок фары, подкрылка левого переднего крыла, пластиковой защиты снизу. Из вышеуказанных сведений также следует, что у водителя ФИО4 отсутствует договор ОСАГО.

Из письменных объяснений участников ДТП, произошедшего 26.08.2018 года, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа, совершил столкновение с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, правилами дорожного движения Российской Федерации закреплена обязанность участников дорожного движения - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). 

При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п.13.11). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО4 п. 13.11 Правил дорожного движения, автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были причинены выше указанные механические повреждения.

В действия водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от 26.08.2018 года.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено. 

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновным лицом, причинившим в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу ФИО3

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Во исполнение требований названной нормы, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия (либо несоответствия) действий его участников Правилам дорожного движения, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. 

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, следует, что рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства на 26.08.2018 г. составляет без учета износа деталей 198681 руб.00 коп., с учетом износа – 125921 руб. 00 коп. 

Результаты оценки ответчики не оспаривали. 

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с собственника транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, ФИО5, как лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию ущерб причиненной истцу в размере 198681 руб. 00 коп. 

За проведение указанной экспертизы ФИО3 ООО «Тульская Независимая Оценка» было уплачено 6800 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №, заключенным 05.09.2018г. между ООО «Тульская Независимая Оценка» в лице директора ФИО7 и ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2018 г. 

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вышеуказанное экспертное заключение по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Установленный по результатам составления заключения перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП узлов и деталей автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП, иным материалам дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

При этом, суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном конкретном случае – по экспертному заключению, которым определена стоимость расходов, его (истца) права подлежат защите таким способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198681 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает следующее. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиком не представлено, при этом, ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 г. №6-П.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО3 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки транспортного средства, юридических услуг, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № от 05.09.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2018 г., договор на оказание юридических услуг от 21.09.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2018 г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2018 г., которое отнесено к числу достоверных, допустимых доказательств по делу, расходы, понесенные истцом на его получение, подлежат возмещению. В этой связи с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 6800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 г. истец заключил с ООО «Немезида» в лице генерального директора ФИО2 договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в судебном порядке, а также на ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, стоимость услуг составила 30000 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2018 г.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика ФИО5 в пользу истца 7000 руб. 00 коп.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5455 руб. 00 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела, а именно чеком-ордером от 22.09.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с учетом уменьшения цены иска, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО3 5173 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 198681 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 6800 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173 рублей 62 копейки, всего 217654 (Двести семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий