Судья: Стифорова В.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ЦАВ к ЦДА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по апелляционной жалобе ЦДА на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ЦАВ обратился в суд с иском к ЦДА, заявив требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, и выселении.

В обоснование своих требований истец ЦАВ. указывает, что является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>. ЦДА. является женой умершего брата истца ЦАВ., Ответчик проживает и зарегистрирована в указанной квартире по согласию истца, на безвозмездной основе, однако не оплачивает коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, добровольно выселится из жилого помещения ответчик отказывается. В связи с чем, ЦАВ вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ЦАВ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире по просьбе брата, после смерти ЦВВ. ответчику было передано уведомление о добровольном выселении из принадлежащей истцу квартиры, однако ЦДА отказалась от выселения.

Ответчик ЦДА в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что в спорной квартире она проживает до настоящего момента, вселялась совместно с супругом ЦВВ, который скончался в 2021 году, на ее регистрацию в данном жилом помещении истец давал согласие. При жизни супруг говорил ей о том, что данная квартира принадлежит ему. Не отрицала, что истец направлял ей уведомление о добровольном выселении из данной квартиры, однако ответчик полагает, что у нее имеется право проживать в ней после смерти супруга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, СОЛ дала заключение, согласно которого имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у нее имеются права пользования спорным жилым помещением, тогда как проживание ЦДА нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено исковые требования ЦАВ к ЦДА о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ЦДА, 

<

данные изъяты> г.р., паспорт серия 

<

данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ЦДА, 

<

данные изъяты> г.р., паспорт серия 

<

данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>.

Выселить ЦДА, 

<

данные изъяты> г.р., паспорт серия 

<

данные изъяты>, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЦДА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ЦДА и ее представитель АСС доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Истец ЦАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-9).

Согласно адресной справке от 

<

данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, помимо ЦАВ зарегистрирована по месту жительства ЦДА с 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Судом установлено, что ЦДА являлась супругой умершего брата истца – Ц МВВ что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

данные изъяты> IV-ИК 

<

данные изъяты>.

ЦВВ был зарегистрирован в спорной квартире в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от 

<

данные изъяты>, приобщенной ответчиком к материалам дела.

В судебном заседании ответчик сообщила, что на ее регистрацию в спорном жилом помещении давал согласие истец, однако супруг при жизни сообщал ей, что данная квартира принадлежит ему (супругу) на праве собственности.

Вместе с тем, доводы о том, что жилое помещение являлось собственностью ее супруга, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Кроме того, ответчик на вопрос суда пояснила, что после смерти ЦВВ ей были выдано свидетельство о праве на наследство лишь в виде страховой выплаты, копия которого приобщена к материалам дела.

Также, в судебном заседании ответчик подтвердила, что в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету по состоянию на 

<

данные изъяты>, дата последней оплаты – 

<

данные изъяты>, задолженность на конец периода составляет 172 930, 45 руб. (л.д. 13-23).

Таким образом, ответчик в несении расходов по оплате коммунальных услуг не участвует, совместное хозяйство стороны не ведут, общий бюджет не имеют, соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь положения ст. ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 713, регулирующими спорные правоотношения и установив, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты>, ответчик ЦДА членом семьи истца не является, соглашения о реализации права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто и иных правовых оснований для сохранения права пользования и проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имеется, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции учел, что до настоящего времени ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, общего хозяйства с истцом не ведет, регистрация ответчика на спорной площади препятствует истцу в осуществлении его прав как собственника жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась, в том числе за счет средств ее супруга, а также о том, что ей было неизвестно, что указанная квартира не принадлежала ее супругу при жизни, о намерении оспорить договор купли-продажи спорной квартиры, а также о значительных вложениях в ремонт спорной квартиры не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения, каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование изложенным доводам не представлено.

Приведенные ответчиком доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанные на верно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦДА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.