Дело № 2-414/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Царева С.Ю.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханский области и ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Камызякский районный суд Астраханской области с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале, в обосновании которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеются два автомобиля, которые объявлены в розыск, кроме того, у должника имеется доля в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> стоимость доли 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, в иске просил обратить взыскание на долю в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты> путем публичных торгов, стоимость доли 

<

данные изъяты> рублей, установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала, сообщила, что иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание. По адресу регистрации по месту жительства ответчика: 

<

адрес> были направлены телеграммы и судебные повестки. Конверты с судебными документами вернулись в суд с отметкой о невручении по причине «истек срок хранения».

О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик извещался по известному адресу. Конверты с судебными документами вернулись в суд с отметкой о невручении по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд "за истечением срока хранения".

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения", в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражает. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу № от 01.08.2016, судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, приставом объявлено о проведении исполнительного розыска, о чем 18.04.2017 вынесено постановление. 

В соответствие с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствие с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требования истца о проведении публичных торгов указанной доли, установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность на суд законом не возложена ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Таким образом, требования истца о проведении публичных торгов указанной доли, установив начальную стоимость реализуемого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как данные действия могут затронуть права и интересы иных участников общества, которые не лишены возможности выплатить действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание.

На основании изложенного, суд полагает, что на долю в уставном капитале юридического лица может быть обращено взыскание и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханский области и ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество ФИО2 в виде доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года. 

Судья С.Ю. Царев