Дело № 22-701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием 

обвиняемых К1., К2. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Андреева М.Е., Колотухина С.И.

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К2. и в его интересах адвоката Колотухина С.И., обвиняемого К1. и в его интересах адвоката Андреева М.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2017 года, которым 

К1, «…» года рождения, уроженцу «…», гражданину РФ, ранее судимому, 

К2, «…» года рождения, уроженца «…», гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до «…» года, 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемым К1., К2. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до «…» года. В удовлетворении ходатайств К1., К2., защитников Андреева М.Е., Колотухина С.И. об изменении обвиняемым избранной меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. в интересах обвиняемого К2. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить и изменить К2. меру пресечения на домашний арест. По мнению автора жалобы, суд не проверил обстоятельства, связанные с невозможностью закончить предварительное следствие в ранее представленный срок, как и активность следователя при производстве расследования. Суд не дал оценки доводам защиты об изменении обстоятельств, имеющих место при избрании меры пресечения, а также не мотивировал вывод о невозможности изменения К2. меры пресечения на домашний арест. Защитник считает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не установлено. Оспаривает выводы суда о разумности запрашиваемого к продлению срока содержания под стражей и об отсутствии фактов волокиты при расследовании дела. Ссылаясь на наличие у К2. крепких социальных связей, необходимости участия в воспитании детей, выражает несогласие с выводом суда о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, основываясь только на фактах привлечения его к уголовной ответственности ранее.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев М.Е. в интересах обвиняемого К1. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что с момента последнего продления К1. меры пресечения следствием проведен незначительный объем следственных действий. Полагает, что уголовное дело не представляет никакой правовой и фактической сложности, при этом в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании К1. меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Отмечает, что сбор доказательств по делу закончен, подозрения К1. в совершении других преступлений в ходе следствия не подтвердились. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К2. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судья в нарушении ст.108 УПК РФ не могла повторно рассматривать вопрос о мере пресечения. Следственные органы в ходатайстве о продлении меры пресечения указали те же основания, что и при ходатайстве от «…» года, указывая, что следственных действий не проведено. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года № 41 и от 10 октября 2003 года № 5, оспаривает и считает голословными выводы суда о его возможности скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, что противоречит ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что судом не учитывались положения ст.99 УПК РФ, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличие несовершеннолетнего ребенка и нахождении жены в роддоме.

В апелляционной жалобе обвиняемый К1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе обвиняемого К2., дополнительно сообщая о наличии у него на иждивении матери, нуждающейся в помощи. 

В судебном заседании обвиняемые К2. и К1., и участвующие в их интересах адвокаты Колотухин С.И., Андреев М.Е. поддержали жалобы и просили их удовлетворить. Обвиняемые уточнили, что просят изменить им меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что К2. и К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда в отношении К2. и К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее содержания продлен судом до 06 месяцев, то есть до «…» года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен до 06 месяцев, то есть до «…» года.

Судом проверялось наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания К2. и К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами и не изменились. Кроме того судом апелляционной инстанции исследовались: протокол личного досмотра К2., протокол допроса свидетеля, принимавшего участие в задержании К., справка о судимостях К2., постановление суда об условно-досрочном освобождении К2. от «…» года на «…».

Учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному К2. и К1. обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении К2. и К1. срока содержания под стражей.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств оснований для этого обоснованно не усмотрено. 

Из представленных материалов следует, что К2. и К1. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы. Согласно представленным сведениям, К2. обвиняется в совершении данного преступления во время условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, имеется неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений. К1. обвиняется в совершении преступления во время нахождения под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных корыстных преступлений, официального легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, за что судом К1. продлевался срок административного надзора и были установлены дополнительные ограничения.

Указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные о их личности указывают на устойчивую склонность каждого к противоправному поведению.

Вопреки доводам жалоб, вывод о возможности обвиняемых скрыться от органов следствия судом исключен из оснований для продления им срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения обвиняемых меры пресечения. Данный вывод суда мотивирован в принятом решении.

Новых оснований, указывающих на необходимость изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не возникло и не приведено стороной защиты. Доводы защиты об окончании сбора доказательств, наличие малолетних детей у обвиняемых, у К1. – матери, у К2. – рождение ребенка к таковым не относятся и не ставят под сомнение правильность судебного решения, принятого на совокупности установленных судом обстоятельств, в целом свидетельствующих о необходимости продления К1. и К2. сроков содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К2. и К1. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2017 года о продлении обвиняемым К1, К2 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемых К1., К2., адвокатов Колотухина С.И., Андреева М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова