Дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 13 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Пицик А.С., 

ФИО14, 

подсудимого ФИО15,

защитника – адвоката Сливницына К.В.,

потерпевших: ФИО18 №1, ФИО18 №2, ФИО18 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО15, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09 марта 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 1 500 рублей. Постановлением Саткинского городского суда от 16 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02 декабря 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений от 08 февраля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 марта 2010 г.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 3000 рублей;

- 09 февраля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 17 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Златоустовского городского суда от 12 апреля 2011 года наказание, назначенное по приговору Златоустовского городского суда от 09 февраля 2011 года, частично сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Саткинского городского суда от 02 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, со штрафом в размере 2000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, 

- 29 января 2016 года Саткинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 марта 2016 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 12 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен;

- 27 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 20 июля 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 03 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 17 января 2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 18 дней заменена на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

- 20 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 июля 2018года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 03 октября 2017 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 сентября 2018 года);

- 03 августа 2018 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от 20 июля 2017 года), к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь около дома по 

<

адрес> увидел стоявший на неохраняемой стоянке у указанного выше дома автомобиль «Рено Логан SR» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО18 №1

Увидев указанный автомобиль, у ФИО15 в связи с неприязненными чувствами к лицу, управлявшему ранее данным автомобилем, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный № общеопасным способом – путем поджога, с причинением ФИО18 №1 значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 в период с 00.00 часов до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, общеопасным способом, находившимся при нем бензином для заправки зажигалок облил переднее правое колесо (покрышку) автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный № ФИО18 №1 и при помощи находившейся при нем зажигалки «Зиппо» поджог переднее правое колесо (покрышку) данного автомобиля, отчего образовалось воспламенение указанного колеса (покрышки).

После этого ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, достоверно убедившись, что от его преступных действий образовалось воспламенение правого переднего колеса (покрышки) и пластмассы правого крыла и автомобиль «Рено Логан SR» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО18 №1 начал разгораться, осознавая, что в результате совершенного им поджога, наступят общественно опасные последствия в виде причинения значительного материального ущерба собственнику автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный № ФИО18 №1, а также возникнет опасность распространения огня на другие объекты, в виде расположенных поблизости автомобиля ФИО18 №1 других автомобилей, осознавая, что дальнейшее развитие пламени неминуемо уничтожит автомобиль ФИО18 №1, с места совершения преступления скрылся.

Однако, умысел ФИО15 на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный № общеопасным способом - путем поджога, с причинением ФИО18 №1 значительного ущерба не был им доведен до конца по независящим от ФИО15 обстоятельствам, так как дальнейшее развитие огня на указанном автомобиле было потушено своевременно прибывшими на место преступления сотрудниками 49 ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС» по Челябинской области, которые ликвидировали очаг возгорания на данном автомобиле, залив его водой. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО15 пытался причинить ФИО18 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 320000 рублей.

2). В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоявший на неохраняемой стоянке у указанного выше дома автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО18 №2

Увидев данный автомобиль, у ФИО15 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО18 №2 из данного автомобиля - аккумуляторной батареи «Кобальт», стоимостью 3600 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ФИО18 №2, своей левой рукой отогнул угол капота, приподняв его вверх так, что просунул свою правую руку под капот, своей правой рукой под капотом дернул трос открывания капота и открыл капот автомобиля ФИО18 №2

После этого ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, находившимся при нем гаечным ключом открутил болты крепления аккумуляторной батареи «Кобальт», установленной в автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный № и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил и похитил из-под капота данного автомобиля аккумуляторную батарею ФИО18 №2 «Кобальт», стоимостью 3600 рублей.

После этого ФИО15 с похищенным имуществом ФИО18 №2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им (похищенным имуществом) по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил потерпевшему ФИО18 №2 материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

3). В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел стоявший на неохраняемой стоянке у указанного выше дома автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО18 №3

Увидев данный автомобиль, у ФИО15 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО18 №3 из данного автомобиля - аккумуляторной батареи «Аком», стоимостью 4400 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ФИО18 №3, своей левой рукой отогнул угол капота, приподняв его вверх так, что просунул свою правую руку под капот, своей правой рукой под капотом дёрнул трос открывания капота и открыл капот автомобиля ФИО18 №3

После этого ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, находившимся при нем гаечным ключом открутил болты крепления аккумуляторной батареи «Аком», установленной в автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный № и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил и похитил из-под капота данного автомобиля аккумуляторную батарею «Аком» ФИО18 №3, стоимостью 4400 рублей.

После этого ФИО15 с похищенным имуществом ФИО18 №3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им (похищенным имуществом) по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил потерпевшему ФИО18 №3 материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

4). Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по 

<

адрес> тайно похитил: шоколад «Milka» массой 95 (90) грамм в количестве 7 штук, шоколад «ФИО16 (элитный)» массой 100 грамм в количестве 7 штук, колбасные изделия «Сервелат «ГОСТ» массой 350 грамм в количестве 2 штуки, колбасное изделие «Сервелат Карельский» массой 350 грамм в количестве 1 штуки, чем причинил ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1683 рубля 05 копеек, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3400 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнено, штраф в размере 3400 рублей не оплачен. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, находясь в магазине «Рыболов Профи», расположенном в доме по адресу: 

<

адрес>, увидел на металлической вешалке комплект термобелья «Norfin NORD» стоимостью 1873 рубля 74 копейки, принадлежащий ФИО6

Увидев указанный комплект термобелья, у ФИО15, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3400 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение имущества потерпевшего ФИО6 из магазина «Рыболов Профи» - комплекта термобелья «Norfin NORD» стоимостью 1873 рубля 74 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО15, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3400 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Рыболов Профи», расположенном в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений с металлической вешалки взял в свои руки комплект термобелья «Norfin NORD», стоимостью 1873 рубля 74 копейки. 

Затем ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Рыболов Профи», расположенного в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил комплект термобелья ФИО6 «Norfin NORD» стоимостью 1873 рубля 74 копейки, засунув его (комплект термобелья) себе под верхнюю одежду (куртку), в которой он (ФИО15) находился.

После этого ФИО15 с похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им (похищенным имуществом) по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО15, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1873 рубля 74 копейки.

Подсудимый ФИО15 виновным себя по всем преступлениям признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил.

По преступлению у ФИО18 №1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 125-128; т. 2, л.д. 149-157, 177-179), в ходе предварительного расследования ФИО15 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ числа, в дневное время он находился в 

<

адрес>. Помнит, что в тот день он переходил дорогу по пешеходному переходу, который находится около «третьей» остановки 

<

адрес>, где неподалёку находится дополнительный офис банка «Челиндбанк». Когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, его не пропустил автомобиль «Рено Логан» (государственный номер его он не запомнил), помнит, что автомобиль был светлого цвета. Автомобиль ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Кто именно был за рулем автомашины, он не видел. Из-за того, что указанный автомобиль не пропустил его на пешеходном переходе, он очень разозлился на водителя указанного автомобиля и у него возник умысел отомстить водителю данного автомобиля. В тот день он был трезв, алкоголь не употреблял. После этого он стал целенаправленно ходить по дворам 

<

адрес> и искать не пропустивший его автомобиль «Рено Логан» светлого цвета. Он ходил по 

<

адрес> очень долго, может быть несколько часов, точно за временем не следил, да и уже не помнит. Ходя по дворам возле детского сада №, рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел на неохраняемой стоянке во дворе указанного дома именно тот автомобиль «Рено Логан», который его не пропустил ранее на пешеходном переходе. Когда он обнаружил указанный автомобиль, время было уже ночное, на улице уже было темно. Как стоял автомобиль, он уже точно не помнит, так как прошло много времени. Обнаружив указанный автомобиль, он решил отомстить водителю указанного автомобиля путём поджога автомобиля. С этой целью он достал из кармана брюк металлическую бутылочку для заправки зажигалок с бензином, которую всегда носил с собой, зажигалку «Зиппо». Достав бутылочку для заправки зажигалок, он подошёл к указанному автомобилю и облил переднее правое колесо (покрышку) бензином из бутылочки. Облил практически всю покрышку, использовав весь бензин. Сразу же после этого своей зажигалкой «Зиппо» он поджёг указанное колесо (покрышку). Правое колесо (покрышка) автомобиля в его присутствии начало разгораться, гореть стало не только колесо (покрышка), но и уже пластмасса от правого крыла автомашины, языки пламени выходили из-под колеса вверх на крыло и вниз – под дно автомашины. Увидев, что колесо (покрышка) разгорается, он сразу же после этого убежал от указанной машины в сторону леса, после чего направился домой. Куда он дел бутылочку для заправки зажигалок, он в настоящее время уже и не помнит, может быть выбросил неподалёку от автомобиля, так как он вылил весь бензин из неё. Сотрудников пожарной части он не вызывал и к автомобилю «Рено Логан» больше не возвращался, так как рассчитывал, что автомобиль «Рено Логан» сгорит полностью. Зажигалка «Зиппо» впоследствии у него сломалась, и он её выбросил в мусорный бак. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы повреждения автомобиля и автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, пояснил, что это именно тот автомобиль, у которого он поджёг правое колесо, и повреждения автомобиля, зафиксированные на фототаблице, образовались именно от его действий. 

Виновность подсудимого по факту покушения на уничтожение имущества ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в суде показал, что потерпевшая ФИО18 №1 – была его супругой, в ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. В личной собственности у них имелась автомашина марки «Рено Логан», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ФИО17 была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 320 000 рублей, оформлена на супругу. Последний раз они машиной пользовались ДД.ММ.ГГГГ, он сам управлял машиной, ездили по городу. Днем он поставил машину возле дома, во дворе дома напротив второго подъезда, больше автомашиной не пользовался. Автомашина стояла во втором ряду, слева направо. Около 23 часов супруга легла спать, он в зале смотрел телевизор. Около 01 часа ночи в дверь позвонил сосед из № квартиры, сказал, что его автомашина горит, но ее уже тушат пожарники. Он и супруга вышли на улицу, увидели, что возле их машины стоит пожарная машина. Когда они спустились, то их машина уже была потушена, осмотрели машину, увидели, что открыт капот машины и задняя левая дверь с пассажирской стороны. Сотрудники пожарной части пояснили, что сами открыли капот, чтобы отсоединить аккумулятор, чтобы не было возгорания. Автомобиль имел повреждения правого переднего крыла, в виде нагара. Возле их машины на стоянке стояли три машины иностранного производства, первая из машин стояла примерно в метре от его машины, кому они принадлежат, он не знает, так как в доме на тот момент они проживали недавно. В настоящий момент автомобиль им полностью восстановлен, восстановлен собственными силами, ремонт автомобиля обошелся примерно в 70 000 рублей, с учетом приобретенных запчастей.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО18 №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 94-95, 97-99, 100-103), из которых следует, что в её личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. ФИО17 оформлена на нее. Автомашина приобреталась на авторынке в 

<

адрес> за наличный расчёт в сумме 320000 рублей. На автомашине не была установлена сигнализация. При покупке автомашины было два экземпляра ключей. Автомашиной пользовались она и ее супруг. В страховом полисе вписан ее муж, она и сын. Сын автомашиной не пользуется. Автомашина была в исправном состоянии. Последний раз автомашиной они пользовались ДД.ММ.ГГГГ, ее муж сам управлял машиной, они ездили по городу. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ машину они поставили возле дома, во дворе дома напротив второго подъезда. Муж машину закрыл на ключ и они пошли домой. Окна ее квартиры выходят во двор, она проживает на втором этаже многоквартирного дома, во втором подъезде. Ей с ее окна хорошо видно автомашину. Больше машину они не трогали. Её сын ФИО находился на работе с 11 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, машиной не пользовался. Около 17 час. 10 мин. сын пришел домой со своим ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное время они находились дома. Около 20 час. сын выходил в магазин, проверял машину, все было в порядке. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла спать, то заходила на кухню и проверила машину с окна, машина стояла во втором ряду, слева направо по счету первая. Возле их машины стояли три машины иностранного производства, кому они принадлежат, она не знает. Соседей знает плохо, так как в данном доме проживает недавно. Когда она легла спать, то сын спал в спальне, окна выходят во двор дома. А муж находился вы зале, смотрел телевизор, окна выходят на другую сторону дома. Она сама спала в спальне, окна выходят на другую сторону дома. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в их дверь позвонили, на пороге стоял сосед из квартиры №, который пояснил, что их машина горит, но ее уже тушат пожарники. Она и муж вышли на улицу, увидели, что возле их машины стоит пожарная машина. Когда они спустились, то машина была уже потушена, осмотрели машину, увидели, что открыт капот машины и задняя левая дверь с пассажирской стороны. Сотрудники пожарной части пояснили, что сами открыли капот, чтобы отсоединить аккумулятор, чтобы не было возгорания. Автомобиль имел повреждения правого переднего колеса в виде нагара. Кто мог поджечь машину, она не знает. На момент поджога (с учетом инфляции, вложенных в эксплуатацию и ремонт автомобиля денежных средств) она оценивает автомобиль в 320000 рублей. Соответственно, тот ущерб, который мог бы наступить в случае, если бы сотрудники пожарной части своевременно не затушили автомобиль и он (автомобиль) был бы уничтожен огнем полностью, составил бы 320000 рублей, был бы для нее значительным, так как общий доход их семьи около 23000 рублей. После пожара автомобиль был починен, стоимость восстановительных работ составила около 20000 рублей. Каких-либо тяжких последствий от указанного преступления для нее и её семьи не наступило. Считает, что все повреждения, указанные в справке ООО «Пять звёзд», выданной по результатам осмотра ее машины «Рено Логан», соответствуют действительности, и иных повреждений на её автомобиле не было. Она не исключает, что ее машина в день совершения преступления или же накануне могла проезжать через пешеходный переход, расположенный возле дополнительного офиса банка «Челиндбанк» и не пропустить пешехода, так как она и её муж проживают в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они пользовались автомобилем - ездили по городу, в том числе проезжали через указанный пешеходный переход. 

Свидетель ФИО в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 135-136), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он выходил в магазин, проверял машину, все было в порядке. Около 01.00 ч. в дверь квартиры позвонил сосед из № и сообщил, что машина, принадлежащая его матери ФИО18 №1, горит, но её уже тушат пожарники. Его отец и мать вышли на улицу и увидели, что возле их автомашины стоит пожарная автомашина. Автомобиль тушили сотрудники пожарной части, на автомашине было возгорание с передней правой стороны, возле колеса.

Свидетель ФИО1 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 104-106, 137-138), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 05 мин. ей поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-49 о том, что произошло возгорание автомобиля марки «Рено Логан» по адресу: 

<

адрес> около дома №. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 ч. прибыв на место, она обнаружила, что на открытой площадке для стоянки автотранспорта около 

<

адрес> стоит автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный №, осмотрела автомобиль и зафиксировала повреждения, имеющиеся на нем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному протоколу была приложена фототаблица, где наглядно были отражены повреждения. В ходе проведенного осмотра места происшествия, в том числе автомобиля «Рено Логан», было установлено, что очагом возгорания являлась область правого переднего колеса указанного автомобиля, так как было заметно, что пламя распространялось с шины правого переднего колеса указанного автомобиля. Указанный автомобиль по полученной на месте происшествия информации (от владелицы автомобиля) не эксплуатировался в течение около 11 часов. На месте происшествия в области правого переднего колеса данной автомашины внешних источников, от которых могло бы произойти случайное возгорание (электропроводки, кабеля и т.п.), обнаружено не было. Данные факты исключают возможность возникновения пожара из-за неисправности или нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования автомобиля. На основании вышеизложенного, была установлена и выставлена причина возгорания автомобиля «Рено Логан» - поджог правого переднего колеса (покрышки) автомашины. Благодаря действиям сотрудников пожарной охраны (части), своевременно прибывших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на место возгорания данного автомобиля и своевременно предпринявших действия, направленные на ликвидацию возгорания (тушение) данного автомобиля, удалось затушить автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный № и избежать его полного уничтожения. В результате поджога при помощи легковоспламеняющихся жидкостей автомобильной покрышки правого переднего колеса «Рено Логан» следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на объекте горения (автомобильной покрышке) могут и не остаться в виду их выгорания, а также могут быть полностью смыты (водой) при ликвидации возгорания сотрудниками пожарной части. При осмотре указанного автомобиля были установлены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, повреждения изоляции провода повторителя правого поворотника под воздействием высоких температур горения, оплавление правого переднего подкрылка также под воздействием высоких температур горения, оплавление декоративной решётки справа под капотом и оплавление верхней части передней правой шины. Возможный очаг возгорания находился на верхней части шины переднего правого колеса.

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ(т.1, л.д. 139-141), пояснил, что осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших поджог автомашины «Рено Логан», регистрационный знак № принадлежащей ФИО18 №1, расположенной на неохраняемой стоянке во дворе дома 

<

адрес>, им был установлен ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе разговора вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаивался. При этом ФИО15 находился в здравом уме и сознании, рассказывал свободно, давления на него никто не оказывал, он просто беседовал с ФИО15 ФИО15 рассказывал обстоятельства совершенного им преступления добровольно, ни он, ни другие сотрудники полиции физического, психологического или иного морального давления либо насилия на ФИО15 не оказывали и в отношении него не применяли. В последующем полученная информация была доведена до следственных органов ОМВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 107-109), пояснил, что около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от диспетчера о том, что на участке местности, прилегающем к дому по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный №, он в составе пожарной бригады выезжал на указанное место. От кого поступило сообщение о возгорании, ФИО3 известно не было. Они (пожарная бригада) сразу же в составе отделения из 4 человек на служебной пожарной автомашине «Урал» незамедлительно отправились к дому по адресу: 

<

адрес>. Время следования в пути – 3 минуты. Оперативно прибыв на место возгорания, увидели автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный №, у которого происходило возгорание правого переднего колеса. Очагом возгорания было именно правое переднее колесо, в частности: покрышка колеса. Пламя распространялось от покрышки колеса вверх по лакокрасочному покрытию, по пластиковым частям данного автомобиля, частично уходило под дно и двигатель автомобиля. Таким образом, пламя возгоралось. Увеличению огня и наибольшему воспламенению способствовала ветреная погода. Обстоятельства горения автомашины установлены не были. После этого они (пожарная бригада) сразу же стали тушить пламя путём напора воды высокого давления из служебной автомашины. В результате их (пожарной бригады) действий возгорание (пожар) указанной автомашины было своевременно ликвидировано. Когда они (пожарная бригада) находились на месте возгорания автомашины, к ним из балкона дома, находящегося рядом с потушенной автомашиной (с какого именно балкона и дома, уже не помнит, так как с тех пор прошло много времени) обратился незнакомый мужчина. Мужчина сказал, что до их приезда возвращался к себе домой, возле дома увидел автомобиль, у которого горело колесо, после чего, сразу же сообщил о произошедшем возгорании в пожарную службу, вызвав пожарных. Анкетные данные этого мужчины ему не известны. Если бы указанными выше действиями возгорание автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный № на участке местности, прилегающем к дому по адресу: 

<

адрес> своевременно не было ликвидировано, пламя распространилось бы по всему автомобилю и данный автомобиль мог полностью сгореть и в последующем не подлежать ремонту и восстановлению. 

Виновность подсудимого по данному преступлению также подтверждена и материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району по тел. 

<

***> поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 01.00 ч. горит автомобиль «Рено Логан» г/н № (т.1, л.д. 63);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО18 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО18 №1, на схеме зафиксировано месторасположение автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный № на прилегающей территории у дома по адресу: 

<

адрес>. На фотоснимках зафиксированы повреждения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный № (т.1, л.д. 65-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 71-74);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОНД № УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 83-88);

- справкой ООО «Пять звезд», выданной в результате осмотра автомашины «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, согласно которой отражены повреждения осмотренного автомобиля от его поджога ДД.ММ.ГГГГ, а также цены запчастей и работ (т.1, л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены соскоб нагара с правого переднего колеса и два фрагмента пластмассы из-под переднего колеса автомобиля ФИО18 №1 (т. 1, л.д. 142-144);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 158-168) и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Действия ФИО15 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что умысел ФИО15 был направлен на уничтожение чужого имущества – автомобиля потерпевшей ФИО18 №1

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по данному преступлению признательные показания самого подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 125-128; т. 2, л.д. 149-157, 177-179), который не отрицал, что именно он поджег автомобиль «Рено Логан» г/н №, принадлежащий потерпевшей ФИО18 №1, чтобы отомстить водителю данного автомобиля, который не пропустил его на пешеходном переходе, пояснял, что сотрудников пожарной части он не вызывал и к автомобилю «Рено Логан» больше не возвращался, так как рассчитывал, что автомобиль «Рено Логан» сгорит полностью. Указанные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Эти показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 158-168), которая проводилась с участием адвоката. Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО15 рассказывал обстоятельства совершенного им преступления добровольно, ни он, ни другие сотрудники полиции физического, психологического или иного морального давления либо насилия на ФИО15 не оказывали и в отношении него не применяли. 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО18 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 94-95, 97-99, 100-103), свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО3, данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде. Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему (т. 1, л.д. 64-70), автомобиль Рено Логан находится на неохраняемой парковке напротив 

<

адрес>, автомобиль стоит во втором ряду парковки, передней частью обращен к подъезду № 

<

адрес>. Слева от автомобиля Рено Логан на парковке находятся 4 транспортных средства: автомобиль «Форд» гос. номер №, автомобиль «Чери Тиго» гос. номер №, автомобиль «Нива» гос. номер №, автомобиль «ВАЗ-2114» гос. номер №.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в суде, следует, что когда они с супругой вышли на улицу, увидели, что возле их машины стоит пожарная машина, их машина уже была потушена. Возле их машины на стоянке стояли три машины иностранного производства, первая из машин стояла примерно в метре от его машины.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО18 №1, данных ею в ходе следствия, также следует, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла спать, то заходила на кухню и проверила машину с окна, ее машина стояла во втором ряду, слева направо по счету первая. Возле ее машины стояли три машины иностранного производства,

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе следствия (т.1, л.д. 104-106, 137-138), следует, что в ходе проведенного ею осмотра места происшествия, в том числе автомобиля «Рено Логан», было установлено, что очагом возгорания являлась область правого переднего колеса указанного автомобиля. На месте происшествия в области правого переднего колеса данной автомашины внешних источников, от которых могло бы произойти случайное возгорание (электропроводки, кабеля и т.п.), обнаружено не было. Данные факты исключают возможность возникновения пожара из-за неисправности или нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования автомобиля. На основании вышеизложенного, была установлена и выставлена причина возгорания автомобиля «Рено Логан» - поджог правого переднего колеса (покрышки) автомашины. Благодаря действиям сотрудников пожарной охраны (части), своевременно прибывших в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на место возгорания данного автомобиля и своевременно предпринявших действия, направленные на ликвидацию возгорания (тушение) данного автомобиля, удалось затушить автомобиль марки «Рено Логан» гос.номер № и избежать его полного уничтожения. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия (т.1, л.д. 107-109), следует, что он выезжал в составе пожарной бригады, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Рено Логан» гос.№, у которого происходило возгорание правого переднего колеса. Пламя распространялось от покрышки колеса вверх по лакокрасочному покрытию, по пластиковым частям данного автомобиля, частично уходило под дно и двигатель автомобиля. Пламя возгоралось, увеличению огня и наибольшему воспламенению способствовала ветреная погода. Они стали тушить пламя путём напора воды высокого давления из служебной автомашины. В результате их действий возгорание (пожар) указанной автомашины было своевременно ликвидировано. Если бы возгорание автомобиля «Рено Логан» своевременно не было ликвидировано, пламя распространилось бы по всему автомобилю, и данный автомобиль мог полностью сгореть и в последующем не подлежать ремонту и восстановлению. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО15, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, 22, действуя умышленно, с целью уничтожения автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный № действуя общеопасным способом, осознавая, что осуществляет поджог, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде возможного полного уничтожения данного автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО18 №1, а также понимая, что поджигаемый им автомобиль находится на парковке, вблизи жилых домов, рядом с автомобилем находятся другие автомобили, вследствие чего могло пострадать иное имущество, кроме вышеуказанного автомобиля, при помощи находившегося при нем бензина для заправки зажигалок облил переднее правое колесо (покрышку) автомобиля «Рено Логан SR» и при помощи находившейся при нем зажигалки «Зиппо» поджог переднее правое колесо (покрышку) данного автомобиля, отчего образовалось воспламенение указанного колеса (покрышки). ФИО15, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на уничтожение путём поджога автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный № принадлежащего ФИО18 №1, мер к самостоятельному тушению возгорания не принял, о произошедшем возгорании в специализированные службы не сообщил, и с места преступления скрылся. Однако, довести совершаемое преступление до конца ФИО15 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля было обнаружено и потушено своевременно прибывшими на место преступления сотрудниками 49 ПСЧ ФГКУ «1 ОФПС» по Челябинской области.

В результате произошедшего возгорания у автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный № согласно справке ООО «Пять звезд» (т.1, л.д. 120) были повреждены: передний бампер, передний правый подкрылок, проводка повторитель поворота, абсорбер и привод, переднее правое крыло, нижний передний правый пыльник, передний правый тормозной шланг, приемный шланг, правое жабо, передний фиксатор корректора фар, автошина «Yokohama R-14» 175/65 шипованная. При этом, в случае полного уничтожения автомобиля, потерпевшей ФИО18 №1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 320 000 рублей.

С учетом материального положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, стоимости автомобиля, а также учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая значительно превышает доход семьи потерпевшей, значимости имущества, суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению у ФИО18 №2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 198-200; т.2, л.д. 149-157; 177-179) в ходе предварительного расследования ФИО15 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошёл гулять по улицам 

<

адрес>. В тот период у него были очень большие сложности с деньгами, он нигде не работал. Уже стемнело (времени было около 01.00-02.00 часов, соответственно уже ДД.ММ.ГГГГ), он дойдя до дома, в котором находится интернет провайдер «Мобил Телеком», обошёл его и зашёл во двор указанного дома - это единый двор для домов № 

<

адрес> и № 

<

адрес> около дома 

<

адрес>, во дворе дома напротив одного из подъездов он увидел автомобиль ВАЗ 2105 или 2107, синего цвета, и у него возник умысел на хищение из автомобиля аккумулятора. Во дворе дома никого не было, он был один. Автомобиль стоял задней частью к дому, а передней в сторону кустов. После этого он подошёл к указанному автомобилю со стороны водительской двери, встал около капота, левой рукой немного отогнул левый угол капота, приподняв его вверх (капот при этом не деформировался) так, что просунул свою правую руку под капот, рукой нащупал тросик открывания капота, дернул его, капот открылся, и он увидел интересующий его аккумулятор (в чёрном корпусе, название не помнит). С помощью гаечного ключа 10х12, который у него был с собой, он снял клеммы с аккумулятора, достал аккумулятор из подкапотного пространства автомобиля. При этом в данный момент он был один, его никто не видел, замечаний ему не делал. Взяв в руки аккумулятор, он пошёл в сторону дома 

<

адрес>, где в кустах спрятал похищенный им аккумулятор. При этом в тот день он был трезв, алкоголь не употреблял, всё понимал и осознавал. В ходе допроса ему на обозрение была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на фотоснимках зафиксирован автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный знак №, расположенный во дворе 

<

адрес>, а также подкапотное пространство указанного автомобиля, в котором отсутствует аккумулятор. Ознакомившись с указанной фототаблицей, он пояснил, что это именно тот автомобиль, из которого он похитил аккумулятор в корпусе чёрного цвета. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он позвонил своему другу ФИО5 и предложил ему съездить вместе с ним в 

<

адрес>, ФИО5 согласился. При этом он сказал ФИО5, что в 

<

адрес> у него есть дела, больше ничего не пояснял. В 

<

адрес> он с ФИО5 поехали вроде бы на такси, он взял с собой 2 аккумулятора от автомашин, которые похитил накануне, хотел их продать. При этом ФИО5 он не рассказывал, откуда у него при себе указанные автомобильные аккумуляторы, да и ФИО5 не спрашивал его об этом. В 

<

адрес> они вышли недалеко от «кольца» (при въезде, точный адрес сказать он не может), пошли по дороге и увидели «шиномонтаж» или «автосервис». Возле указанного «автосервиса» или «шиномонтажа» находился ранее незнакомый им мужчина средних лет среднего телосложения, он подошёл к указанному мужчине, предложил ему приобрести у него автомобильные аккумуляторы за 500 рублей за один аккумулятор. О происхождении данных аккумуляторов мужчина не спрашивал, осмотрел их и согласился купить. После этого мужчина отдал ему одну тысячу рублей и забрал аккумуляторы. Он забрал деньги, с ФИО5 пошли погулять по городу Златоусту, в этот же день они вернулись в 

<

адрес>, деньгами он распорядился ими по собственному усмотрению. 

По преступлению у ФИО18 №3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 41-45, 149-157, 177-179) в ходе предварительного расследования ФИО15 пояснял, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он шёл мимо ТК «Волна», проходя возле указанного комплекса, по лестнице спустился к дому № по 

<

адрес>, где увидел, что с торца указанного дома стоит автомобиль ВАЗ 2107 или 2105, цвет у автомобиля был какой-то тёмный, гос. знак не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение аккумулятора из указанного автомобиля. При нем всё также находился гаечный ключ 10х12. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и подошёл к указанному автомобилю со стороны водительской двери. Автомобиль стоял передней частью к вышеуказанному дому (чуть по диагонали), а задней частью в сторону дороги. Подойдя к капоту данного автомобиля, он проделал все те же действия, что и ранее с другой машиной ВАЗ синего цвета, а именно: подойдя к автомобилю, он своей левой рукой немного отогнул угол капота, приподняв его вверх (капот при этом не деформировался), просунул свою правую руку под капот и нащупал тросик открывания капота. Дёрнув указанный тросик своей рукой, капот открылся и он получил доступ к подкапотному пространству указанного автомобиля. После этого он увидел интересующий его аккумулятор (в жёлто-синем корпусе, название было на английском языке). С помощью гаечного ключа он снял клеммы с аккумулятора и взял в свои руки аккумулятор – достав его из подкапотного пространства автомобиля. При этом в данный момент он был один, его никто не видел, замечаний ему не делал. Взяв в руки аккумулятор, он пошёл в сторону 

<

адрес>, где в кустах спрятал похищенный им аккумулятор. В ходе допроса ему на обозрение была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на фотоснимках зафиксирован автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №, припаркованный на неохраняемой стоянке у 

<

адрес>. Ознакомившись с указанной фототаблицей, он пояснил, что это именно тот автомобиль, из которого он похитил аккумулятор в корпусе жёлто-синего цвета. В остальном дал показания аналогичные тем, которые давал при допросе по факту хищения имущества у ФИО18 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения имущества ФИО18 №2 и ФИО18 №3 ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО15, кроме его признательных показаний, подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО18 №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 184-185, 186-188), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомашина в хорошем рабочем состоянии. Обычно он парковал свой автомобиль возле своего дома. Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. поставил свою машину возле дома, возле своего подъезда. ДД.ММ.ГГГГ он с женой проснулся около 06 ч. Жена собиралась ехать в лагерь на работу. Они вышли из подъезда и подошли к машине, он ключом открыл багажник автомобиля и положил в него вещи. Потом он зашёл домой, так как жена сама хотела ухать на работу за рулём. Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что под капотом отсутствует аккумулятор. Потом жена вызвала такси и уехала на работу, а он сообщил о случившемся в полицию. В результате кражи ему причинён ущерб на сумму 3600 рублей, похищенный аккумулятор был новый, в чёрном корпусе, марки «Кобальт» на 55 А. Указанный ущерб не является для него и его семьи значительным, так как общий доход семьи составляет около 25000 рублей в месяц;

- показаниями потерпевшего ФИО18 №3, данными им в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107 гос. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сине-зелёного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он решил поехать на своём автомобиле в магазин, подойдя к нему, он увидел, что крышка капота слегка приоткрыта. Открыв капот, он увидел, что в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор. Корпус аккумуляторной батареи имел окраску жёлтого цвета, четвёртая сторона корпуса была синего цвета. С лицевой стороны на аккумуляторной батарее имелась надпись «Аком» синего цвета на белом фоне. Аккумулятор для своего автомобиля он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Владомир и К» (

<

адрес> за 4400 рублей. Его цена на момент кражи не изменилась, так как аккумулятор был в прекрасном и рабочем состоянии. Кто совершил хищение аккумулятора с его автомобиля, он не знает. Указанный ущерб является для него не значительным, так как общий доход его семьи составляет около 25000 рублей в месяц; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 125-129), из которых следует, что о он вместе с его знакомым ФИО15 вроде бы именно ДД.ММ.ГГГГ (хотя в датах он может и ошибаться) ездил в 

<

адрес>. В этот день в дневное время ему позвонил ФИО15 и предложил съездить вместе с ним в 

<

адрес>. У ФИО15 в 

<

адрес> были какие-то дела, какие именно, он ему не говорил. Он согласился поехать вместе с ним. В 

<

адрес> он с ФИО15 поехали вроде бы на такси (какая была машина, он не помнит). При этом у ФИО15 при себе было 2 аккумулятора от автомашин. Какие именно были аккумуляторы, он не помнит, помнит, что один из них был чёрного цвета, а второй жёлто-синего цвета. При этом ФИО15 не рассказывал ему, откуда у него были при себе указанные автомобильные аккумуляторы, да и он не спрашивал. ФИО15 только сказал ему, что он хочет данные аккумуляторы продать кому-нибудь в 

<

адрес>. О том, что данные аккумуляторы ФИО15 не принадлежали и им ранее были похищены, он узнал только в ходе допроса от следователя. На тот момент ему об этом известно не было, он это даже не предполагал, если бы знал, с ФИО15 не поехал бы. По факту хищения ФИО15 указанных аккумуляторов ему ничего неизвестно, к данным хищениям он никакого отношения не имеет. Когда он с ФИО15 приехали в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), они вышли недалеко от «кольца» (при въезде). Выйдя из машины, он с ФИО15 пошли по дороге и увидели «автосервис» или «шиномонтаж». Возле указанного «автосервиса» или «шиномонтажа» находился ранее незнакомый им мужчина, на вид около 30-35 лет. ФИО15, подойдя к указанному мужчине, предложил ему приобрести автомобильные аккумуляторы, которые находились у него (ФИО15) в руках. О происхождении данных аккумуляторов мужчина не спрашивал, ФИО15 о том, что данные аккумуляторы ему не принадлежат, мужчине не говорил. Указанный мужчина осмотрел аккумуляторы и согласился их купить, отдал ФИО15 одну тысячу рублей, забрал аккумуляторы. ФИО15 забрал деньги и они пошли погулять по городу Златоусту. Впоследствии, в тот же день он с ФИО15 вернулись обратно в 

<

адрес>. На что и где ФИО15 потратил указанную тысячу рублей, он не знает.

Виновность подсудимого по данным преступлениям также подтверждена и материалами уголовного дела:

- заявлением от ФИО18 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (т.1, л.д. 170-174);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО8» от покупки АКБ 55 А «Кобальт» стоимостью 3600 рублей (т.1, л.д. 175);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 158-168);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО18 №3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1);

- товарным чеком ООО «Владомир и К» от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку АКБ «Аком» стоимостью 4400 рублей (т.2, л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему (т.2, л.д. 3-7) и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Действия ФИО15 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения имущества ФИО18 №2 и ФИО18 №3 суд квалифицирует по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по данным преступлениям признательные показания самого подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 198-200; т.2, л.д. 41-45, 149-157, 177-179), который не отрицал, что именно он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак №, похитил аккумулятор в корпусе чёрного цвета, и из автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак №, припаркованного на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> похитил аккумулятор в корпусе жёлто-синего цвета. Указанные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Эти показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 158-168), которая проводилась с участием адвоката. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО18 №2, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО18 №3, данными им в суде, свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования. Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО15 был направлен на хищение имущества потерпевших ФИО18 №2 и ФИО18 №3 – аккумуляторных батарей, установленных в автомобилях потерпевших, и последующего распоряжения их имуществом по своему усмотрению. ФИО15 совершил хищения втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственников, с корыстной целью – реализацией похищенного и извлечением материальной выгоды.

По преступлению у ФИО6, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 134-138, 149-157, 177-179), в ходе предварительного расследования ФИО15 пояснял, что знает о том, что по постановлению мирового судьи 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 3400 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ РФ. До настоящего времени указанный штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО5 гуляли по улицам 

<

адрес>. Около 14.00 часов они зашли в магазин «Рыболов Профи», находящийся по адресу: 

<

адрес>. В указанный магазин зашли с целью погреться, так как на улице было холодно. При этом умысла на хищение каких-либо вещей, предметов, ценностей из данного магазина у них не было. Зайдя в вышеуказанный магазин, он и ФИО5 стали отогреваться, заодно ходить по магазину и смотреть, какой товар в нём продаётся. Зайдя в одну из секций магазина (в котором продавались вещи, а именно: термобельё, обувь, куртки), стали смотреть указанные вещи. Ходили и смотрели как вместе, так и порознь. С собой у него денежных средств не было. Когда они находились в секции по продаже вещей магазина «Рыболов Профи», он подошёл к металлической вешалке, где располагалось термобельё, стал его разглядывать. ФИО5 в этот момент стоял и смотрел также какие-то вещи, на него ФИО5 не смотрел и в его сторону не поворачивался. Разглядывая термобельё, он тайно от всех (ФИО5 и продавца данного магазина) взял в свои руки один из комплектов термобелья «Norfin NORD» и, свернув его, засунул себе под верхнюю одежду (куртку), в которой находился. При этом ФИО5 он ничего не говорил, сговора на хищение данного комплекта термобелья между ними никакого не было. Ему в момент, когда он похищал комплект термобелья, никто замечаний не делал. После этого он стал дальше разглядывать вещи, находящиеся в магазине. Рассматривая вещи, он увидел, как ФИО5 разглядывал какой-то флисовый костюм. При этом ФИО5 ничего не говорил ему. После чего он увидел, что ФИО5, сняв верхнюю одежду, стал примерять указанный флисовый костюм на себя. Когда ФИО5 снял куртку, он отдал куртку ему, чтобы он её подержал. Он в этот момент, держа куртку ФИО5, продолжал рассматривать товары, находящиеся в магазине. В какой-то момент ФИО5 сделал несколько шагов и засунул в рукав своей куртки указанный флисовый костюм. При этом ФИО5 ничего не пояснил, всё произошло спонтанно и неожиданно для него. ФИО5 замечаний никто не делал. О хищении указанных вещей он и ФИО5 не договаривались, каждый действовал самостоятельно. После этого ФИО5 одел куртку и они покинули магазин «Рыболов Профи». При этом им никто замечаний не делал, остановить не пытался. В указанный день он и ФИО5 были трезвые, спиртные напитки либо наркотические вещества не употребляли. После этого он решил распорядиться вещью, которую украл в магазине «Рыболов Профи» - продал указанную вещь в этот же день ранее не знакомой ему женщине возле рынка 

<

адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 

По факту мелкого хищения имущества у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО15, кроме его признательных показаний, подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 114-116), из которых следует, что у него в собственности имеется магазин «Рыболов Профи», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он является директором указанного магазина. Около 15.00-16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга ФИО9, которая работает в магазине продавцом, и сообщила о том, что неизвестные ей мужчины из их магазина тайно похитили флисовый костюм «Norfin Hunting» стоимостью 3814 рублей 80 копеек и термобельё «Norfin NORD» стоимостью 1873 рубля 74 копейки. Он ей сказал, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В вечернее время этого же дня он приехал в магазин и стал просматривать видеозапись, которая производится в его магазине. На видеозаписи он увидел двух молодых людей, которые ходили по магазину и рассматривали товар, затем один из молодых людей тайно от всех взял в свои руки один из комплектов термобелья и, свернув его, засунул себе под верхнюю одежду, в которой находился, буквально через несколько минут второй молодой человек, действуя отдельно от первого, сняв верхнюю одежду, стал примерять один из флисовых костюмов, после чего, тайно засунул его (костюм) в рукав своей же куртки. В настоящий момент у него указанной видеозаписи нет, так как она была стёрта;

- показаниями свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 122-124), где она поясняла, что в собственности её мужа имеется магазин «Рыболов Профи», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине она работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине. Около 14.00 часов в магазин зашли двое ранее не знакомых ей молодых человека. Находились ли данные молодые люди в состоянии опьянения или нет, она не знает. Зайдя в магазин, молодые люди прошли в секцию магазина, где представлены различные вещи (термобельё, обувь, куртки), стали смотреть указанные вещи. Молодые люди ходили и смотрели вещи как вместе, так как и порознь, смотрели термобельё, снимая его с вешалок. Ничего подозрительного она в тот момент не заметила. Когда она вновь обратила внимание на указанных молодых людей, то один из них надевал свою верхнюю одежду. Она также обратила внимание на то, что на стульчике рядом с термобельём лежала пустая вешалка, однако в тот момент не придала этому особого внимания и молодые люди покинули магазин. Она им (молодым людям) ничего не говорила. Затем она решила просмотреть видеозапись с системы видеонаблюдения, которая находится в магазине. Просматривая запись, она увидела, что молодые люди, раздельно друг от друга, не помогая друг другу, в тайне от неё, похитили комплект термобелья и флисовый костюм. После этого она позвонила мужу и сообщила о случившемся, муж сказал позвонить в полицию и сообщить сотрудникам полиции о произошедшей краже из магазина, что в последующем она и сделала;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 125-129), где ФИО5 пояснял, что он вместе со своим другом ФИО15 гуляли по улицам 

<

адрес>. Около 14.00 часов с целью погреться зашли в магазин «Рыболов Профи», находящийся по адресу: 

<

адрес>. При этом умысла на хищение каких-либо вещей, предметов, ценностей из данного магазина у него с ФИО15 не было. Зайдя в магазин, он с ФИО15 стали отогреваться, заодно ходить по магазину и смотреть, какой товар в нём продаётся. Зайдя в одну из секций магазина (в котором продавались вещи, а именно: термобельё, обувь, куртки) он с ФИО15 стали смотреть указанные вещи. Ходили и смотрели как вместе, так как и порознь. С собой у него денежных средств не было, покупки в данном магазине он никакие совершать не собирался. Были ли у ФИО15 с собой денежные средства и собирался ли он что-либо в указанном магазине покупать, он не знает. Находясь в вышеуказанной секции магазина «Рыболов Профи», ФИО15, подойдя к металлической вешалке, где располагалось термобельё, стал его разглядывать. Он в этот момент находился чуть поодаль от ФИО15, видел ФИО15, а ФИО15 в данный момент его не видел, в его сторону не поворачивался. Когда ФИО15 разглядывал термобельё, он увидел, что тот тайно от всех (его и продавца данного магазина) взял в свои руки один из комплектов термобелья и, свернув его, засунул себе под верхнюю одежду, в которой находился. При этом ФИО15 ему ничего не говорил, сговора на хищение данного комплекта термобелья между ними никакого не было. Все происходило спонтанно и для него неожиданно. Он не стал ничего говорить ФИО15, так как посчитал, что это его личное дело. После этого ФИО15 стал дальше разглядывать вещи, находящиеся в магазине, при этом ФИО15 в момент, когда он похищал комплект термобелья, никто замечаний не делал, всё было нормально. После этого он также стал рассматривать вещи, находящиеся в указанной выше секции магазина. Рассматривая вещи, он увидел флисовый костюм «Norfin Hunting» и решил его тайно похитить, так как костюм ему понравился. Он понимал и видел, что за ним никто не наблюдает и не смотрит. Сговора на хищение между ним и ФИО15 не было. Он, сняв верхнюю одежду, стал примерять указанный флисовый костюм на себя. Примеряя костюм, посмотрел, что за ним никто не наблюдает, ФИО15 в это время разглядывал какие-то вещи. ФИО15 ему ничем не помогал, за окружающей обстановкой не наблюдал. После этого он сделал буквально несколько шагов и засунул в рукав своей куртки указанный флисовый костюм. При этом ФИО15 он ничего не пояснял. Затем он с ФИО15 покинули магазин «Рыболов Профи». Он продал флисовый костюм ранее не знакомой женщине в этот же день, около центрального рынка 

<

адрес>. Куда ФИО15 дел похищенный из вышеуказанного магазина комплект термобелья, он не знает. 

Виновность подсудимого ФИО15 по данному преступлению также подтверждена и материалами уголовного дела:

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 90);

- справкой мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15., было передано судом на исполнение в отделение Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате штрафа по вышеуказанному постановлению суд не располагает (т. 2, л.д. 103);

- справкой от старшего инспектора ГИАЗ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол об административном правонарушении №, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об исполнении постановления не имеется) (т. 2, л.д. 104);

- ответом на запрос от начальника Саткинского ГОСП старшего судебного пристава ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Саткинском ГОСП административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ в размере 3400 рублей в отношении должника ФИО15 находится на исполнении. На ДД.ММ.ГГГГ штраф не погашен (т. 2, л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО15 пояснил, что ему стыдно перед сотрудниками магазина «Рыболов Профи», где им в указанное время было совершено преступление, магазин расположен в доме по адресу: 

<

адрес>, от проверки его показаний в этом магазине он по данным причинам отказывается (т. 2, л.д. 158-162), и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Действия ФИО15 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора по данному преступлению признательные показания самого подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 134-138, 149-157, 177-179), который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил комплект термобелья «Norfin NORD» в магазине «Рыболов Профи», расположенном в доме по адресу: 

<

адрес>. Указанные показания последовательны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО15, будучи подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3400 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и неисполненному, около 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Рыболов Профи», расположенном в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил комплект термобелья «Norfin NORD» стоимостью 1873 рубля 74 копейки, принадлежащий ФИО6, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО15 совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 1873 рубля 74 копейки.

Учитывая, что совершенные ФИО15 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (им совершено одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести); личность виновного (ранее судим, официально не трудоустроен, проживает с гражданской женой и малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, состоит на учете у психиатра и нарколога); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6,43, 60-63 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств суд признает по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при допросах он добровольно предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83), данное подсудимым до возбуждения уголовного дела; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным также расценить как явку с повинной добровольное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, сообщенное последним в ходе беседы с о/у ФИО2, нашедшим свое отражение в показаниях о/у ФИО2, допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 139-141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, назначить ФИО15 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения условного осуждения ФИО15 суд не усматривает с учетом данных о его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, их количестве, к тому же совершенных в период условных осуждений по приговорам Саткинского городского суда от 29 января 2016 года, 10 марта 2016 года, 27 декабря 2016 года, 20 июля 2017 года.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого также применяет при назначении наказания по всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, и учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ), 

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года и 10 марта 2016 года, ФИО15 совершил умышленное преступление против собственности (ДД.ММ.ГГГГ), в период испытательного срока приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года, 27 декабря 2016 года, 20 июля 2017 года ФИО15 совершил умышленные преступления против собственности (два преступления ДД.ММ.ГГГГ), в период испытательного срока приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года и 20 июля 2017 года умышленное преступление против собственности (ДД.ММ.ГГГГ), суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Саткинского городского суда от 29 января 2016 года, 10 марта 2016 года, 27 декабря 2016 года и отмене условных осуждений по данным приговорам, с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

В связи с тем, что условное осуждение по приговору Саткинского городского суда от 20 июля 2017 года уже отменено приговором Белокатайского межрайонного суда республики Башкортостан от 03 августа 2018 года, то при назначении наказания по данному делу суд уже не решает вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от 20 июля 2017 года.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО15 до провозглашения приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО15 по приговору Белокатайского межрайонного суда республики Башкортостан от 03 августа 2018 года, не может быть в настоящий момент сложено с назначенным наказанием, поскольку приговор Белокатайского межрайонного суда республики Башкортостан от 03 августа 2018 года в законную силу не вступил.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 апреля 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 июня 2018 года следует исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств совершения преступлений (их количества, временного промежутка между ними) и личности подсудимого (ранее судим, отрицательно характеризуется, совершил преступления в период испытательных сроков по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО15 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: соскоб нагара с правого переднего колеса и два фрагмента пластмассы из-под переднего колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года и 10 марта 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года и 10 марта 2016 года, назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО15 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший ФИО18 №2 и потерпевший ФИО18 №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по ч. 2 ст. 69 УК РФ) неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2016 года, назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 2 (месяца).

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ, с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года, и окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО15 с 13 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО15 наказание, отбытое им частично по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июля 2018 года – с 03 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года (с зачетом времени содержания под стражей по указанному приговору с 05 июня 2018 года по 02 июля 2018 года).

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 апреля 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 июня 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: соскоб нагара с правого переднего колеса и два фрагмента пластмассы из-под переднего колеса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе подавать свои возражения в письменном виде в случае принесения апелляционного представления или жалобы, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: 25.09.2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова