№12-68 мировой судья Тарбукова М.В.

РЕШЕНИЕ

06.05.2019 года г. Щекино Тульской области 

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12.03.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12.03.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои, причинившие физическую боль и повреждения ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно нанес несколько ударов руками по лицу и туловищу ФИО2, причинив ФИО2 физическую боль и повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данный судебный акт отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с постановлением не согласен и считает его необоснованным.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району З.А.В. на основании письменного заявления ФИО2, а не по факту совершенного правонарушения, не согласен, так как все факты, изложенные в протоколе, а именно нанесение нескольких ударов по лицу и туловищу ФИО2, не имели места быть, данное правонарушение ФИО1 не совершал, гражданин ФИО2 оговаривает ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, о чем в протоколе им сделана соответствующая запись. 

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружены дополнения, внесенные в протокол участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району З.А.В., которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ без его присутствия, а также без надлежащего уведомления о внесении таких изменений, что подтверждается детализацией входящих звонков на номер телефона № за ДД.ММ.ГГГГ Также, он не получил копию протокола с изменениями.

Справка ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрировано сообщение медсестры ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО2, диагноз: 

<

данные изъяты> и выпиской из журнала обращений за медпомощью в Щекинскую ЦРБ за №, не может быть доказательством того, что ушибы полученные ФИО2 явились следствием нанесенных ударов именно ФИО1, так как обращение за медпомощью было - ДД.ММ.ГГГГ., а конфликт произошел - ДД.ММ.ГГГГ. в период времени, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Потерпевший ФИО2 умышленно обратился в ЦРБ только на следующий день после конфликта, т.к. полученные недавно телесные повреждения значительно отличаются от тех, что получены через большое время, более 12 часов после происшествия и любой врач тут же раскрыл бы его обман и оговор.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает оговором. ФИО2 воспользовался конфликтом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ:

Также, мировой судья Тарбукова М.В. не уделила должного внимания противоречивости показаний свидетеля Б.С.В. и свидетеля Х.М.В.

Кроме того, в двух аналогичных постановлениях по делам об административных правонарушениях Д.И.Е. и Д.Г.М., мировой судья Тарбукова М.В. установила, что каждый причинил ФИО2 одни и те же повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, в связи с чем, непонятно, как такое могло произойти, если по показаниям ФИО2 и его жены все наносили ему удары множественно и с такой силой, что он просто не мог сопротивляться. Это лишний раз доказывает, что Б-ны оговаривают ФИО1 по причине неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал против доводов жалобы, поскольку в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- справкой ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ КУСП-№;

- выпиской № из журнала обращений за медицинской помощью в Щекинскую ЩРБ об обращении в 

<

данные изъяты> ФИО2, диагноз: «

<

данные изъяты>, избили известные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № ОМВД России по Щекинскому району Тульской области о привлечении к ответственности соседей ФИО3, ее сына и мужа, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов подвергли его избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль;

- постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению медсестры ГУЗ «ЩРБ» ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № об оказании медицинской помощи ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213, ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ в действиях ФИО4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, обнаруженные у ФИО2: 

<

данные изъяты> образовались от воздействия (удара, давления) тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, могли образоваться в промежуток времени примерно от 3 до 5 суток до момента начала проведения судебно-медицинской экспертизы, на что указывают свойства повреждений.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с отражением в нем даты, времени, места и события административного правонарушения, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также на заключение эксперта, составленное государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, необходимые стаж работы, квалификацию и сертификат по соответствующей специальности.

Доводы ФИО1, приведенные также и в жалобе, проверялись мировым судьей, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения какими-либо доказательствами, и противоречащие доказательствам, собранным по настоящему делу.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, свидетелей: Д.Г.Н. и Д.И.Е. о том, что ФИО1 не совершал вышеуказанного административного правонарушения, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, судья относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, даны лицами, являющимися близкими родственниками правонарушителя.

Административное наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, так и отсутствия отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, характера деяния и личности нарушителя.

При наличии таких обстоятельств, судья полагает о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья –