УИД: 34RS0008-01-2021-004070-81

Дело № 2а-3176/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Е.О., действующей на основании ордера №... от 15.04.2021 года, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.03.2021 года ему аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.п.5 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Вышеуказанное решение ему не вручалось, а лишь ознакомили с уведомлением о разъяснении права на обжалование.

В порядке подчиненности решение не обжаловалось.

С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Перечень оснований аннулирования вида на жительство приведён в ст. 9 Федерально закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и носит исчерпывающий характер.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с осуждением его по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ вид на жительство ему был аннулирован.

Однако, согласно п.5 п. 1 ст. 9 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсора также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Однако, приговором суда, не установлен рецидив преступления. ФИО1 ранее не судим.

Ранее закон никогда ФИО1 не нарушал. Согласно приговору суда, трудоустроен в ООО «Агромельпродукт», состоит в браке с гражданкой РФ, имеетнесовершеннолетнего ребенка ребёнка.

Просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской облает от 29.03.2021 года об аннулировании ФИО1 вида на жительство. Обязать ответчика предоставить решение об аннулировании вида на жительство суду. Просит суд восстановить срок для подачи заявления в связи с нахождением в местах лишения свободы и неполучением решения в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Е.О.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Е.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании, административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо инспектор ОВГ и РВР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области Е.В.,о времени и месте слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.03.2021 года аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.п.5 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Вышеуказанное решение ему не вручалось, а лишь ознакомили с уведомлением о разъяснении права на обжалование.

В порядке подчиненности решение не обжаловалось.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с осуждением его по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ вид на жительство ФИО1 был аннулирован.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает, что по правилам ч.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трёх рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. 

Поскольку обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.03.2021 года об аннулировании разрешения на временное проживание, за пределами установленного законом срока, обусловлено нахождением истца в местах лишения свободы и поздним получением копии обжалуемого решения, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок, для обращения с данным заявлением.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции – ГУ МВД России по Волгоградской области, на принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, определённое ст.ст. 6, 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 27.11.2017 года № 891.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца не указывалось на какие-либо нарушения требований названного Административного регламента либо иных нормативных актов регламентирующих порядок принятия решения по заявлению истца о предоставлении ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, судом такого нарушения не установлено.

В соответствии с п.п. 1-5 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность; в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24.11.2020 года суд установил, что исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 каждому в отдельности, наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ по делу не имеется.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области 829/2019/34 от 29.03.2021 года руководствуясь пп.5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2020 года № 1115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании вида на жительство, орган государственной власти действовал при наличии предусмотренного законом основания – наличие судимости за совершении тяжкого преступления. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы возражений представителя административного ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что положения пп. 5 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер и не могли быть проигнорированы при рассмотрении вопроса о разрешении ФИО1 временного проживания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, сама по себе данная позиция о соответствии оспариваемого решения требованиям действующих нормативных актов не свидетельствует.

В силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» обращено внимание судов на положения Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, которыми под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 02.03.2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, исходя из свидетельства о заключении брака II-РК №515541, 09 декабря 2019 года ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в брак со И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации.

Из свидетельства о рождении II-РК №624309 следует, что отцом несовершеннолетней М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований к признанию оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.03.2021 года незаконным.

Наличие у административного истца супруги, несовершеннолетнего ребёнка, проживающих на территории г. Волгограда не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина и не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В связи с чем, само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учётом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признаётся оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а Д. совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Д. оглы реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего судимость за умышленное совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учётом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органам с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан либо лиц без гражданства находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним изосновных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято решение в пределах компетенции, без нарушения установленного порядка, которое соответствует требованиям закона, оснований для признания решения незаконным и его отмене не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук