Дело № 2-1055/2025

89RS0004-01-2024-002304-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании ходатайства ФИО1, в соответствии со ст. 22, 39.1, 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.8, 39.17 ЗК РФ, ответчику для окончания строительства объекта: «Административно-деловой центр» с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020102:1414 площадью 1529 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IVA, по ул. Железнодорожной. Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2016 № НУ-264-17 на срок с 26.04.2016 до 26.04.2019. Договор прекратил действие с 25.04.2019. Таким образом, ФИО1 с 26.04.2019 осуществляет эксплуатацию объекта недвижимого имущества в отсутствие оформленного договора аренды земельного участка. Ставки арендной платы, примененные в расчете, утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-1431/2020 были удовлетворены требования Департамента о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 26.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 77 757,53 руб., процентов с 12.06.2019 по 29.02.2020 в сумме 2 327,47 руб. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-2638/2021 были удовлетворены требования Департамента о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 305 683,20 руб., процентов с 12.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 3 934,25 руб. В дальнейшем ФИО1, в целях эксплуатации земельного участка занятого сооружением, заключил договор аренды от дд.мм.гггг № НУ-100-22 на срок с 15.03.2022 до 15.03.2071. Таким образом, сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком в период с 01.10.2020 по 14.03.2022, составляет 610 998,24 руб. просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020102:1414 площадью 1529 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.10.2020 по 14.03.2022 в сумме 610 998,24 руб.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2024 года исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 4 февраля 2025 года заочное решение от 22 мая 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 4 марта 2025 года, отражённым в протоколе судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечён ФППК Роскадастр ЯНАО

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дополнительно указал, что не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, но не обжаловал ее.

Третье лицо ФППК «Роскадастр» по ЯНАО о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2016 года № НУ-264-17 на срок с 26.04.2016 до 26.04.2019 года.

Договор прекратил свое действие с 25.04.2019 года.

Таким образом, ФИО1 с 26.04.2019 года осуществляет пользование земельным участком в отсутствие договора аренды.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.07.2020 года по гражданскому делу № 2-1431/2020 с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 26.04.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 77 757, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 года по 29.02.2020 года в размере 2 327, 47 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.10.2021 года по гражданскому делу № 2-2638/2021 с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой взыскано неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 305 683,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 31.03.2021 в размере 3 934,25 руб.

На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Поскольку земельный участок использовался ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, без внесения платы, суд приходит к выводу о наличии у него неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, подлежащего взысканию в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 в период с 01.10.2020 года по 14.03.2022 года вновь осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020102:1414 без внесения арендной платы за него, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера ставок арендной платы, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)» установлении ставки арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки».

Согласно представленных выписок из ЕГРН от 21.04.2025 г. кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, определена по состоянию на 27.02.2013 г. в размере 1 261 400 рублей, на 01.01.2019 г. – 4 637 380, 55 рублей, на 01.01.2022 г. – 4 246 308,22 рублей.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что исковые требования департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обосновано.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком, за период с 1 октября 2020 года по 14 марта 2022 года составляет 610 998 рублей 24 копейки.

Исковое заявление Департаментом подано через портал ГАС Правосудие 19 апреля 2024 года, согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности за период с 1 октября 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 19 апреля 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 378 931 рубль 16 копеек, исходя из следующего расчета: 

за период с 19 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года: 1,00000*4637380,55*1,5/100*1*5,87:365*90 = 80545,58; 

за период с 1 июля 2021 года 30 сентября 2021 года: 1,00000*4637380,55*1,5/100*1*5,87:365*92 = 106727,37 рублей, 

за период с 1 октября 2021 года 31 декабря 2021 года: 1,00000*4637380,55*1,5/100*1*5,87:365*92 = 106727,37 рублей, 

за период с 1 января 2022 года 14 марта 2022 года: 1,00000*4637380,55*1,5/100*1*5,87:365*73 = 84930,84 рублей. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты сложившейся задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, суд полагает взыскать с него в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за период с 19 апреля 2024 года по 14 марта 2022 года в размере 378 931 рубль 16 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальном размере.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не согласен с размером кадастровой стоимости суд приходит к следующему. Судом неоднократно предлагалось ответчику оспорить размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, предоставлялось время, однако в установленном законом порядке ответчик не обратился в суд с указанными требованиями. 

Более того, судом учитывается, что требования об оспаривании кадастровой стоимости не входит в подсудность Новоуренгойского городского суда, отнесено к подсудности суда ЯНАО.

Доводы ответчика о том, что истец оспаривал его права на земельный участок, в связи с чем ответчик не мог его использовать по назначению, суд полагает не существенными. Так, весь спорный период на земельном участке располагался объект незавершенного строительства ответчика, следовательно фактически земельный участок находился в его пользовании.

Более того, ответчик не возвратил истцу земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в размере 6 989 рублей 31 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 19 апреля 2024 года по 14 марта 2022 года в размере 378 931 рубль 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину 6 989 рублей 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 16.05.2025 г.