Дело № 2-4653/2025

66RS0001-01-2025-003350-33 

Мотивированное заочное 

решение

 суда составлено 26.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.08.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

08.12.2023 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) был заключен договор цессии № № (уступки прав(требований)), в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении к договору цессии, фактически переданный цедентом цессионарию в электронной форме. Договор цессии был подписан сторонами посредством электронного документооборота, о чем 08.12.2023 был составлен Протокол передачи документа в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре. Таким образом с момента подписания договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении. ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пр этом должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке прав требований с копией заявления о правопреемстве. Поскольку задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была взыскана в полном объеме в пользу банка в судебном порядке, то вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства. Так как 11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-1365/2021 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в пользу ПАО Сбербанк в размере 178 542,35 руб. 27.02.2024 определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение, согласно которому произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1365/2021. Согласно данным сайта ФССП России банк данных исполнительных производств на основании исполнительного документа по указанному делу в отношении ФИО1 в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга возбуждалось исполнительное производство № 160661/24/66002-ИП от 10.07.2024, которое окончено 14.10.2024 по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению задолженности. Следовательно, ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Расчет процентов по ст.395 ГК РФ: период начисления с 11.05.2021 по 30.04.2025 (1451 дн), сумма долга – 178 542,35 руб. Сумма процентов – 87 742,55 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.05.2021 по 30.04.2025 в размере 87 742,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между 08.12.2023 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», что подтверждается реестром уступаемых прав (требований) в электронной форме. 

Договор цессии подписан сторонами посредством электронного документооборота, о чем 08.12.2023 был составлен Протокол передачи документа в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре, что подтверждается произведенной оплатой суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке прав требований с копией заявления о правопреемстве.

Также судом установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу № 2-1365/2021 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №-№ в пользу ПАО Сбербанк в размере 178 542,35 руб., с учетом определения от 27.02.2024 мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, согласно которому произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1365/2021. 

Согласно сведениям с сайта ФССП России - банк данных исполнительных производств на основании исполнительного документа по указанному делу в отношении ФИО1 в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга исполнительное производство № 160661/24/66002-ИП от 10.07.2024 окончено 14.10.2024 по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства, при условии осведомленности ФИО1 о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опорочены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017, если иное не предусмотре6но законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. Которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В установленный договором срок кредит не был возвращен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Уступка права требования состоялась, что также подтверждено материалами дела.

При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также согласно разъяснениям в п.65,66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суммы задолженности ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по просроченным процентам за пользование кредита за период с 11.05.2021 по 30.04.2025 составляет 87 742,55 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет последним также не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

иные данные> задолженность по кредитному договору №-№ в размере 87 742,55 руб. -просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.05.2021 по 30.04.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева